Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А06-4117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4117/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» И.О. Полякова, действующего по доверенности от 25 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-4117/2013 (судья   Т.С. Гущина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» о взыскании с Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области судебных расходов в сумме 195 000 рублей в рамках дела А06-4117/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" к Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области о признании недействительным решения от 25.03.2013 г. №07-28/04 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – Общество,  ООО «Фундамент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 195 000 рублей.                                                                                                    

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября              2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган          обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в размере 130 179,20 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Фундамент» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Фундамент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 25 марта 2013 года № 07-28/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 49.128 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 945.672 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, полагая неправомерными выводы налогового органа о взаимоотношениях с ООО «ТрансБурСнаб», индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. и ООО «Логистик».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября                  2013 года решение налогового органа № 07-28/04 от 25.03.2013г. в части доначисления ООО «Фундамент» налога на добавленную стоимость в сумме 901.457,17 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                  24 декабря 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от                       24 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года и решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Фундамент» 14 октября 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Фундамент» в обоснование требования о возмещении судебных расходов представило: договор №1 от 10 января 2013 года,  заключенный между ООО Многопрофильное предприятие «Афина» (заказчик) в лице генерального директора Харченко С.Н. и ООО «Фундамент» (консультант), договор №04/13 от 3 июня 2013 года на оказание юридических услуг и представления интересов в суде первой инстанции, заключенный между ООО Многопрофильное предприятие «Афина» (исполнитель) в лице генерального директора Харченко С.Н. и ООО «Фундамент» (заказчик), акт от 27 сентября                 2013 года по оказанию услуг по договору №04/13 от 3 июня 2013 года на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, договор №9/13 от 22 ноября 2013 года на оказание юридических услуг и преставление интересов в суде ( в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде) заключенный между ООО Многопрофильное предприятие «Афина» (исполнитель) в лице генерального директора Харченко С.Н. и ООО «Фундамент» (заказчик), акт от 30 декабря 2013 года об оказании юридических услуг по договору №9/13 от 20 ноября 2013 года на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, договор №5/14 от 12 марта 2014 года. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде (в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа) заключенный между ООО Многопрофильное предприятие «Афина» (исполнитель) в лице генерального директора Харченко С.Н. и ООО «Фундамент» (заказчик), акт от 21 апреля               2014 года об оказании юридических услуг по договору №5/14 от 12 марта                    2014 года на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, расходные кассовые ордера: №95 от 17.09.2013 г. на сумму 30 000 руб., №115 от 25.11.2013 г. на сумму 60 000 руб., №47 от 12.03.2014 г. на сумму 45 000 руб., №97 от 01.10.2014 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение №293 от 058.06.2013 г. на сумму 40 000 руб., копии железнодорожных билетов подтверждающих поездки представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Саратов и обратно, а также в Федеральный суд Поволжского округа в г. Казань и обратно, а также копия счета за проживание в гостинице в г. Казань.

ООО «Фундамент» 14 октября 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 195 000 рублей.

Факт исполнения вышеуказанных договоров подтвержден расходными кассовыми ордерами: №95 от 17 сентября 2013 года на сумму 30 000 руб., №115 от 25 ноября 2013 года на сумму 60 000 руб., №47 от 12 марта 2014 года на сумму              45 000 руб., №97 от 1 октября 2014 года на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №293 от 5 июня 2013 года на сумму 40 000 руб.

 Присутствие представителя ООО «Фундамент» в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ООО Многопрофильное предприятие «Афина» принятые по договору обязательства исполнило. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют. Услуги, предоставленные по договорам ООО «Фундамент» оплачены в полном объеме, что доказывает несение им затрат по оплате фактически оказанных услуг. Доказательства оплаты в деле имеются и ответчиком не оспариваются.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-4117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина