Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-31096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31096/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015года.                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания"  - Лопатин Артем Иванович, по доверенности № 13 от 12.01.2015 года, выданной на срок до 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1117847226529; ИНН 7817323080) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу №А12-31096/2014 (судья Сапронов В.В.), по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" (г.Москва, ОГРН 1067711005185; ИНН 7750004104) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1117847226529; ИНН 7817323080) о взыскании 365 401,41 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (далее также ООО "ЛКМ-Маркетинг", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 365 401,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Торговый Дом «Керамика - Волга» и ООО «ЛКМ-Маркетинг» заключено дилерское соглашение №0 ПД-93/13 от 30.04.2013г. В рамках действия данного договора ООО «ТД «Керамика-Волга» поставило ООО «ЛКМ- Маркетинг» по товарной накладной № ТД-00005472 от 02.12.2013г. товар на сумму 406 001,57 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате вышеуказанной поставки, между ООО «ТД «Керамика-Волга» и ЗАО Банком «НФК» 10.08.2010г. заключен договор поручительства кредитной организации № ДП/КО-25/2010. На основании договора поручительства ЗАО Банком «НФК» оплатило ООО «ТД «Керамика-Волга» задолженность ответчика по данной поставке в размере 365 401,41 руб.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Таким образом, к ЗАО Банком «НФК» перешло право (требование) к ответчику на сумму 365 401,41 руб.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 следует, что договор поручительства может быть заключен по обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. Однако, обеспечение таких обязательств поручительством допускается постольку, поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении   или   ненадлежащем   исполнении   должником   обязательства)   могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 365 401,41 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение дела арбитражным судом по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, право требования перешло к истцу как поручителю не в порядке регресса, а в порядке суброгации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Пунктом 9.1 дилерского соглашения №0 ПД-93/13 от 30.04.2013г. установлено, что в случае возникновения имущественного спора в процессе исполнения Соглашения, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При суброгации сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации перешедшего права, в том числе соглашение о договорной подсудности спора.

Договорная подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ установлена п. 9.1. дилерского соглашения № ПД-93/13 от30.04.2013г., заключенного между ООО «ЛКМ-Маркетинг» и ООО «Торговый Дом «Керамика- Волга». К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ЗАО Банку «НФК» перешло право (требование) к ответчику на основании пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, спор, возникший в связи с неисполнением одной из сторон своих обязательств, вытекающих из договора поставки, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу №А12-31096/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина