Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-6985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                              Дело №А57-6985/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - Юматовой О.В., Подгорной Ю.А., действующих на основании доверенностей от 14 апреля 2014 года №34 и от 25 марта 2014 года № 25, соответственно;

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2014 года №Д/14-145,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года №18,

открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» - Бурдоновой Е.И., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2014 года №1,

после перерыва в судебное заседание явку обеспечили:

представители открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - Юматова О.В., Подгорная Ю.А., действующие на основании доверенностей от 14 апреля 2014 года №34 и от 25 марта 2014 года №25, соответственно;

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Канцуров Д.А., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2014 года №Д/14-145,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Заганич А.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2015 года №18,

открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» - Бурдонова Е.И., Харзова О.А., действующие на основании доверенностей от 09 апреля 2014 года №1 и от 22 сентября 2014 года, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года                                             по делу №А57-6985/2013, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», третьи лица - открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», индивидуальный предприниматель Локтев И.Н., индивидуальный предприниматель Скудин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 108 693 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество  «Облкоммунэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО ««Облкоммунэнерго»)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», (далее по тексту –  ответчик, ОАО «Волгодизельаппарат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16108693 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области 05.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014, названные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение,  кассационная инстанция указала, что, при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам ответчика о законности подключения энергопринимающих устройств, об отсутствии фактического потребления электроэнергии на спорном объекте и, как следствие, отсутствия неосновательного обогащения на его стороне.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.11.2014 отказал в удовлетворении исковых требований  ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании с ОАО «Волгодизельаппарат» суммы неосновательного обогащения  в размере 16 108 693 рублей, не усмотрев, при этом, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика.

Не согласившись с названным решением, ОАО ««Облкоммунэнерго»,   ОАО «МРСК «Волги», ОАО «Саратовэнерго», обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить его  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

 ОАО «Саратовэнерго» просило в своей жалобе изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё словосочетание: «Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной оценивается как акцепт абонентном оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные».

ОАО «Облкоммунэнерго» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), приобщённые апелляционным судом к материалам дела.

ОАО «Волгодизельаппарат», в порядке статьи 262 АПК РФ и во исполнение определений апелляционного суда от 25 декабря 2014 года и от 20 января 2015 года, представлен отзыв на  апелляционные жалобы ОАО ««Облкоммунэнерго»,   ОАО «МРСК «Волги»,  поддержанный представителями ответчика в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобы – без удовлетворения, полагая, в свою очередь, что они не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции. 

Представителями ОАО ««Облкоммунэнерго»,   ОАО «МРСК «Волги»,  доводы апелляционных жалоб были поддержаны в полном объёме, в следствие чего, они просили жалобы удовлетворить, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не основанного на материалах дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

 ОАО «Саратовэнерго»,  в лице своего представителя, доводы апелляционной  жалобы также были поддержаны.

В судебном заседании, состоявшемся 2 февраля 2015 года в  9 часов 45 минут, объявлялся процессуальный перерыв до 9 февраля 2015 года 9 часов 15 минут, после завершения которого, рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено.

Рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция  считает их, не подлежащими удовлетворению, решение суда – отмене, в силу следующего.

Согласно материалам дела, 29.01.2013 уполномоченными представителями истца проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Рабочая, 63, в ходе, которой, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путём самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям.

По результатам проверки 29.01.2013 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии №55, согласно которому,  выявлено неучтённое потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без приборов учёта электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения кабелем АВВГ – 4х70 кв.мм (в земле) со стороны  ОАО «Волгодизельаппарат».

Вследствие чего, истцом был составлен расчёт количества неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому объём бездоговорного потребления электрической энергии составил 3 278 167 кВт/ч., что в стоимостном выражении составило 16 108 693 рублей.

Письмом от 18 марта 2013 года истцом в адрес ответчика были направлены: копия данного акта, копия расчёта количества неучтенного потребления электроэнергии, копия расчёта стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, счёт от 07.03.2013 №154, счёт - фактура от 07.03.2013 №БК 0000178 и акт от 07.03.2013 №00000163.

Неоплата ответчиком предъявленной к оплате спорной суммы задолженности, явилась основанием предъявления к нему настоящего иска.

Отказывая, при повторном рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными, а исковые требования несоответствующими действующему законодательству на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на запрос ответчика от 18.12.2001 №2074, ОАО «Облкоммунэнерго» выданы технические условия на электроснабжение производственного цеха расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 35, г. Балаково.

В дальнейшем, 26.06.2002, ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Волгодизельаппарат» подписали акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласно которому, границей ответственности является контакт подключения кабеля – 0,4 кв. в РУ-0,4 кв. ТП41.

Согласно названному акту, ответственность за подключение кабеля в РУ-0,4 кв. ТП 41 несет истец, а ответственность за КЛ-0,4 кв. ВЛ-0,4 кв. и внутренние электрические сети – ответчик, из материалов дела следует, что сторонами также согласована схема сопряжения сетей.

Управлением государственного энергетического надзора по Саратовской области  01.08.2002 ОАО «Волгодизельаппарат» выдано разрешение на подключение электроустановки установленной мощностью 60 кВт.,  07.11.2008 (первично - 02.07.2008), ОАО «Облкоммунэнерго» произвело осмотр электроустановок ответчика по спорному объекту, в соответствии с которым последнему дано предписание произвести госповерку электросчетчика и трансформаторов тока.

В последующем, 21.02.2012, ответчик обратился к истцу с заявлением о необходимости произвести переподключение на сети ЛЭП ТП – 41 (вновь смонтированная линия) на ОАО «Волгодизельаппарат», которое и было сделано, что подтверждено актом от 28.02.2012 №00000124. В результате чего, арбитражным судом правомерно был сделан вывод об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами арбитражного суда поскольку, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков №442, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года)

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от 26 марта 2003 года №35 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Порядок действия сетевых организаций на рынке электроэнергии урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – по тексту  Правила № 861), Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, согласно которой, составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

При этом истец не отрицает, что границы балансовой принадлежности, точки поставки, точки учёта между сторонами определены, что следует из акта от 26.06.2002 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между заявителем и сетевой организацией.

Выданные ответчику технические условия содержат положения об обязательствах