Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А06-9704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9704/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-9704/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Астрахань, ИНН 3015067853, ОГРН 1053000007521)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-06/160 от 24.09.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 38560 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Омега», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской проведена плановая проверка соблюдения ООО «Омега» валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, при осуществлении своей деятельности общество в лице учредителя Ларионовой И.В. (работодатель) заключило трудовые договора от 19.11.2013 года с гражданкой Султоновой Б.Х., от 15.02.2014 года с гражданкой Матмуротовой Ф.Э., от 10.02.2014 года с гражданином Муминовым А.Р., Муминовым Б.Р., от 17.05.2013 года с гражданином Муминовым Т.Р., от 24.04.2013 года с гражданином Мамматовым М.А., от 17.05.2013 года с гражданином Мамматовым А.А., от 13.12.2012 года с гражданином Одамовым У.У., от 24.04.2013 года с гражданином Мамматовым Я.А., от 19.12.2012 года с гражданкой Хайитбаевой Г.А., от 05.06.2013 года с гражданином Нурметовым О.Д., с гражданкой Султановой М.Х., от 09.07.2013 года с гражданином Норбоевым А.У, с гражданкой Сатимовой Д.Х., от 04.09.2013 года с гражданкой Султоновой А.Х.

07.10.2013г. из кассы ООО «Омега» по платежной ведомости № 00000009 были выданы наличные денежные средства в качестве заработной платы за сентябрь 2013г. в сумме 51414 рублей следующим гражданам:

- Султоновой Бибижон Худойбергоновне – 4 200 рублей;

- Матмуротовой Фариде Эшмуратовне – 4 410 рублей;

- Муминову Акбарбеку Рейимбоевичу – 4 410 рублей;

- Муминову Баходиру Рейимбоевичу – 4 410 рублей;

- Муминову Тохиру Раимбердиевичу – 4 410 рублей;

- Мамматову Мирзабеку Аслонбаевичу – 758 рублей;

- Маммотову Азамату Асланбаевичу – 758 рублей;

- Одамову Улугбеку Уктамбаевичему – 4 550 рублей;

- Маммотову Ярашбеку Асланбаевичу – 4 550 рублей;

- Хайитбаевой Гулноре Абдуллаевне – 758 рублей;

- Нурметову Олимбою Дурдиевичу – 4 200 рублей;

- Султановой Мухаббат Худойбергановне – 4 550 рублей;

- Норбоеву Абдигани Усмановичу – 4 550 рублей;

- Сатимовой Дилфузе Хажиевне – 4 200 рублей;

- Султоновой Аноржон Худойберган Кизи – 700 рублей.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Омега» 07.10.2013г. осуществило расчеты с нерезидентами – гражданами Узбекистана в сумме 51414 рублей, с использованием наличных денежных средств путем выплаты наличных денежных средств из кассы общества, минуя счета в уполномоченных банках.

19.09.2014 административным органом в отношении ООО «Омега» составлен протокол об административном правонарушении № 02-03-06/160 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

24.09.2014г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено постановление №02-03-06/160 о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 38560 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд сослался на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 года № 15693/07.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Астраханской области ссылается на то, что 13 февраля 2013 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 13 февраля 2013 года) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод административного органа о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Действительно, исходя из редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 13 февраля 2013 года) под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статья 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо - резидент, в