Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А06-9590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9590/2014

14 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3025000015),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «24» ноября 2014 года по делу № А06-9590/2014 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань», г. Астрахань (ИНН 3017004560 ОГРН 1023000819379)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения № 07-28/11 от 03.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  - Саюнчалиев Р.Т. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Аэропорт Астрахань" с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании недействительным решения № 07-28/11 от 03.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения сора в суде, заявитель отказался от части заявленных требований и просит признать недействительным решение МИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/11 от 03.06.2014 г. области только в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2 353 214 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 23 638 руб.

Производство по делу в части отказа от иска прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Аэропорт Астрахань» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 31.03.2011 по 22.10.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 03.06.2014 №07-28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

В резолютивной части вышеуказанного решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, а также пени, начисленные за несвоевременную уплат) налогов.

ОАО «Аэропорт Астрахань», не согласившись с решением инспекции,  обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решение УФНС России по Астраханской области № 173-Н от 01.09.2014 г., апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  вынесенным решением общество, обжаловало его в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что начисленные инспекцией в решении суммы являются недостоверными и несоответствующими фактическим налоговым обязательствам.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых положение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.

Материалами дела, установлено, что согласно приложениям № 9,10,11 Решения инспекции под штрафные санкции попали в основном выплаты по отпускам, но в расчет штрафа попадали и авансы, и более поздние выплаты зарплаты из кассы (по сменным работникам, по которым НДФЛ был удержан за прошедший месяц и перечислен единым платежным поручением в день выплаты большей части работников по сроку выплаты - до 10 числа).

Так же, установлено, что  расчет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ произведен путем использования коэффициента перерасчета, определяемого делением суммы выплаченного дохода в месяце к сумме дохода, подлежащего выплате за этот месяц.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, НДФЛ.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что перечисления НДФЛ производились налогоплательщиком несвоевременно.

Однако, решение не содержит данных о том, какие перечисления имеются ввиду и по каким выплатам.

В решении отсутствуют сведения о том, какие выплаты явились основанием для исчисления НДФЛ: зарплата, отпускные, по листам нетрудоспособности, декретные отпуска, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и др.

Отсутствуют сведения о том, по какой форме производились выплаты, из кассы или на счет физического лица.

Кроме того, коллегией установлено, что решение инспекции не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, а также, в что акте проверки не указано, на основании каких документов установлена несвоевременность уплаты НДФЛ, в каких суммах, на какой срок.

Инспекция произвела расчет, пени и штрафа по НДФЛ путем процентного отнесения, по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной.

Указанный способ определения суммы недоимки по НДФЛ не позволяет сопоставить выплаченные каждому работнику суммы с суммами, указанными в отчетности Общества.

Также Инспекцией не исследован вопрос освобождения от налогообложения сумм, выплаченных физическим лицам, достоверно не определен размер реальных обязательств налогового агента.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является доказательством наличия установленного Инспекцией размера недоимки НДФЛ или факта несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них ин формации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из представленного налоговым органом смысла указанной правовой нормы следует, что действующим налоговым законодательством налоговым органам предоставлено право определения сумм налогов расчетным путем только в определенных вышеуказанной статьей случаях.

Однако в нарушение данных норм действующего налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки сумма НДФЛ, удержанного по факту выплаты доходов, определена расчетным путем пропорционально выданной заработной плате.

Между тем, налоговым органом не доказано, что установленная в ходе налоговой проверки сумма неуплаченного налога, определенная путем пропорционального расчета, соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению налога в бюджет, в связи, с чем сумма за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанная на неподтвержденную недоимку, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, штрафов и пени, и доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от «24» ноября 2014 года по делу № А06-9590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова