Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А06-5918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5918/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» Зыряновой Н.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2014 № 73, представителя  администрации города Астрахани Абрамяна Р.Т., действующего на основании доверенности от 14.01.2015 № 30-09-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу № А06-5918/2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к администрации города Астрахани (414000, г.  Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 19/4, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720),

о признании бездействия незаконным и обязании администрации города Астрахани обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани от 21.02.2011 № 1432,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Астрахани (далее – администрация, орган местного самоуправления) по непостановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани от 21.02.2011 № 1432, обязании администрации города Астрахани обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет указанных тепловых сетей.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани от 21.02.2011 № 1432, обязал орган местного самоуправления в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани № 1432 от 21.02.2011.

Кроме того, с администрации города Астрахани в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

23.09.2014 администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-5918/2013 до декабря 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2014 года заявление администрации города Астрахани удовлетворено. Суд предоставил администрации города Астрахани отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-5918/2013 на 6 месяцев, до 21.04.2015.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления органа местного самоуправления отказать.

Администрация города Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба по тарифам Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта администрация города Астрахани указала на необходимость проведения инвентаризационных работ, подготовки технической документации на соответствующие объекты, что требует выделения бюджетных средств. При этом, как следует из заявления органа местного самоуправления, бюджетом муниципального образования «Город Астрахань» не предусмотрено расходование денежных средств на выполнение соответствующих работ, однако, администрацией принимаются меры, направленные на получение в очередном финансовом году средств для обеспечения возможности исполнения судебного акта в полном объеме. Администрация в своем заявлении указывает, что после внесения необходимых корректировок в бюджет будут приняты меры, направленные на заключение контракта на оказание инвентаризационных услуг, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, что является обязательным условием для проведения государственной регистрации бесхозяйных объектов имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении администрацией достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного ак­та, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, долж­ника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Феде­ральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважи­тельных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение реше­ния арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, указанные администрацией в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, а именно отсутствие необходимых бюджетный ассигнований для выполнения работ по подготовке технической документации и значительное количество объектов недвижимости), в отношении которых необходимо провести такие работы (более 200 единиц).

Учитывая представление администрацией доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в срок, указанный в решении от 17 февраля 2014 года по делу № А06-5918/2013, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации города Астрахани.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-5918/2013 не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани № 1432 от 21.02.2011, а лишь позволяет администрации предпринять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения администрацией не представлены доказательства внесения изменений в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в целях исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия полагает, что непредставление таких доказательств не может свидетельствовать о непринятии органом местного самоуправления каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции администрацией представлены план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год, согласно которому в феврале 2015 года запланировано размещение заказа на оказание услуг по технической инвентаризации бесхозяйных коммунальных объектов, сведения о стоимости работ по технической инвентаризации, запрошенные администрацией у ГП АО «Управление технической инвентаризации», Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Астраханского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», которая составляет от 900 000 руб. до 1 050 000 руб.   

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у администрации имеются намерения уклониться от исполнения судебного акта и не принимаются меры, направленные на совершение необходимых действий для его исполнения.

В апелляционной жалобе общество настаивает на отсутствии необходимости проводить работы по инвентаризации бесхозяйных тепловых сетей ввиду наличия у администрации технических паспортов данных объектов недвижимости.

По мнению заявителя, данные документы являются достаточными для обращения в уполномоченный орган с заявлением о постановке бесхозяйных тепловых сетей на учет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Пунктом 1.2. статьи 20 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при обращении с заявлением о кадастровом учете представляется технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Необходимость представления плана объекта недвижимого имущества также закреплена в пункте  5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

Таким образом, наличие лишь составленных органом местного самоуправления технических паспортов на объекты недвижимого имущества – тепловые сети, которые не поставлены на кадастровый учет, в отсутствие технических планов данных объектов не позволяет администрации обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу № А06-5918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова