Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-17949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17949/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2014 года №46-04-5500д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газаппарат»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2014 года по делу №А57-17949/2014, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) к открытому акционерному обществу «Газаппарат» (ИНН 6455012473) о взыскании неустойки за период с 27 мая по 13 октября 2013 года  в размере 50 246 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту  - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газаппарат» (далее по тексту – ОАО «Газаппарат», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа от 01 января 2013 года №46-5-0097/13 за период с 27 мая по 13 октября 2013 года  в размере 50 246 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Газаппарат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просилило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер  неустойки.

Заявитель полагает, что в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом неправомерно отклонено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года по делу №А57-8685/2013, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, с ОАО «Газаппарат» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01 января 2013 года №46-5-0097/13 за период с января по март 2013 года в сумме 354 406 рублей 61 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26 февраля по 26 мая 2013 года в размере 11 072 рублей 17 копеек.

В последствии, 14 октября 2013 года, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент) и ООО «ГАЗАППАРАТ» (цессионарий), заключён договор №46-6-6531 уступки права требования долга в сумме 376 350 рублей 08 копеек.

Поскольку задолженность по договору поставки газа от 01 января 2013 года №46-5-0097/13 ОАО «Газаппарат» не погашена, в рамках настоящего дела ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 27 мая по 13 октября 2013 года, - до момента передачи права требования долга по договору уступки права требования от 14 октября 2013 года №46-6-6531.

Факт наличия в спорный период задолженности по договору поставки газа от 01 января 2013 года №46-5-0097/13 в установленном вышеназванным решением

по делу №А57-8685/2013 размере подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции  не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, полагает её подлежащей уменьшению в порядке норм статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, задолженность перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета и тому подобное, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение предусмотренного договором от 01 января 2013 года №46-5-0097/13 размера неустойки 0,1% (36,5% годовых) ставки рефинансирования (8,25%), отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требования в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Допущенная в резолютивной части постановления от 02 февраля 2015 года  опечатка в указании суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Газаппарат» в доход федерального бюджета,  вместо суммы - 2000 рублей, подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу №А57-17949/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газаппарат», - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Газаппарат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин