Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-21621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21621/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Красильниковой А.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года №12/16672,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года

по делу № А57-21621/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 6450078343, ОГРН 1136450009156) о взыскании задолженности в размере 676 676 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «Саратовводоканал») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Восход») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение  за период  с апреля по май 2014 года в сумме 644 811 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 896 рублей 22 копеек.

ООО УК «Восход», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            МУПП «Саратовводоканал», в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «УК Восход» сложились хозяйственные отношения по осуществлению водоснабжения через присоединённую сеть и водоотведения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Неисполнение ООО «УК Восход» обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по май 2014 года в сумме 644 811 рублей 39 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области.

При этом, расчёт суммы задолженности был произведён истцом на основании тарифов, установленных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16 декабря 2013 года №45/71 «Об установлении тарифов на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение (очистка сточных вод) для МУПП «Саратовводоканал»» в спорный период, при наличии в жилых домах приборов учёта, установленных на вводе, и индивидуальных приборов учёта на основании их показаний, при отсутствии показаний приборов учёта - на основании норматива потребления, утверждённого органом местного самоуправления - решением Саратовской городской думы от 08 апреля 2004 года №43-430 (в редакции решения Саратовской городской думы от 16 мая 2006 года №3-26).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, ЖК РФ, соответственно), рассмотрев, в силу положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» спорные правоотношения, при отсутствии заключённого между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение, как договорные, установив факт отпуска истцом холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приёма сточных вод, не оплаченных им в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взысканной суммы задолженности, ввиду того, что истцом при её расчёте учтены не все показания индивидуальных приборов учёта, введённых в эксплуатацию.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела и основанный на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учёта расчёт объёмов потребления коммунальных услуг производится с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, при отсутствии таких - по нормативу потреблений коммунальных услуг.

Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учёта и его периодической поверки вытекают из понятия «средство измерений (прибор)», данного в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее по тексту - Правила №167).

Положения Правил №167 об использовании для учёта коммунального ресурса приборов учёта согласуются с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в силу которых средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке.

Согласно пунктам 33, 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учёта объёмов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесённые в государственный реестр, по прямому назначению, указанных в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учёта. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несёт абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Ответчик, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих ввод индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию в установленном законом порядке, показания, которых не были учтены истцом, в материалы дела не представил, равно, как не представил контррасчёт задолженности за спорный период взыскания, в связи с чем, довод жалобы об ином объёме оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные  МУПП «Саратовводоканал» требования в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу №А57-19374/2014.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление в суд первой инстанции не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих размер, заявленной ко взысканию задолженности.

С учётом указанного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-21621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин