Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А06-2833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2833/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «11»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «13»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года по делу № А06-2833/2013 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» (ОГРН 1023000863907, ИНН 3017021808),

о взыскании долга в сумме 16 148 руб. 01 коп. и пени в сумме 14 267 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» (далее по тексту – ООО «УК «Родна», ответчик) о взыскании долга в сумме 16 148 руб. 01 коп. и пени в сумме 14 267 руб. 16 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 июня 2013 года с ООО «УК «Родна» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 32 415 руб. 17 коп.., из которых 16 148 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 14 267 руб. 16 коп. – сумма пени за период просрочки с 11 января 2011 года по 01 апреля 2013 года и 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Родна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает что, суд первой инстанции не учёл, что долг образовался по причине ошибок в снятии показаний счётчика.

  Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  На основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает представленные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

           Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в  соответствии с договором энергоснабжения № 70423 от 05.10.2009 заключенным между истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Абонента (ответчик по делу), а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

           Истец в декабре 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21 354 руб. 25 коп.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

           Согласно пункту 5.2 договора абонент производит оплату в объёме заявленной на расчётный период величины потребления электроэнергии по действующим на момент расчёта ценам до 10-го числа расчётного месяца.

           Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплату за приобретённую в декабре 2010 года электрическую энергию произвёл частично в сумме 5 206 руб. 24 коп.

            Расчет истца основан на акте инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 03.12.2010 № 097-0947     и срочном донесении ответчика о потребленной энергии в ноябре 2010.

            Согласно разницы между объемом электрической энергии, потребленной  согласно акту от 03.12.2010 № 097-0947     (7193 кВт.)  и объемом электрической энергии, потребленной  в ноябре 2010 (718 кВт.) объем потребленной в декабре 2010 года энергии составил 6475 кВт.

            С учетом установленного тарифа в размере 2,843000 стоимость потребленной энергии, с учетом сбытовой надбавки в размере 308,57 руб (с НДС) составила 22030, 52 руб. – 676, 27 руб (корректировка по нерегулируемой цене за декабрь 2010) – 5302, 24 руб (частичная оплата) = 16148,01 руб.

            Никаких доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчик суду первой инстанции не предоставил.

           Между тем, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

           Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа дня, до дня ликвидации задолженности.

           Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за всё время просрочки.

           Сумма пени за период просрочки с 11 января 2011 года по 01 апреля 2013 года составила 14 267 руб.16 коп.

           Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

           При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу № А06-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин