Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-30779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30779/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                    

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года           по делу №А12-30779/2014, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» о взыскании задолженности в размере 356 005 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту  - истец, предприятие, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭС «Микрорайон 101»)  о взыскании задолженности по договору от 01 января 2013 года №011131 за май 2014 года в размере 333 651 рубля 08 копеек, неустойки в сумме 22 354 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного снабжения и водоотведения №011131 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в объёме предусмотренном договором, а ответчик - своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение.

Пунктом 3.4 договора определено, что количество поданной холодной воды и отведённых сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учёта их фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учёта, за исключением определённых в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учёта осуществляется расчётным способом.

Условиями пункта 6.4 договора установлено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воду в следующем порядке: в течение расчётного месяца, путём ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчёт, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 8.5 договора, в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку

ответчику воды и оказал услуги по приёму сточных вод в мае 2014 года на общую сумму 333 651 рубля 08 копеек, которая последним не была оплачена, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг в спорный период в заявленной ко взысканию сумме, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года  №253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление №253), устанавливающих, по его мнению, право управляющей организации при осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании следующего.

Положения Постановления №253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

При этом, как следует из толкования пункта 5 названного Постановления №253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Апелляционная коллегия также указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс и оказанные услуги.

Довод жалобы о неистребовании арбитражным судом первой инстанции реестров по расчётам оплаты населением поставленного коммунального ресурса, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (далее по тексту – ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК), с которым ответчиком заключён агентский договор от 01 ноября 2012 года №11/с на оказание информационно-вычислительных услуг,  также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведённое правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанного принципа состязательности и диспозитивности арбитражного процесса суд не имеет полномочий по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие соответствующего ходатайства стороны. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом, исходя из наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», сбор указанных доказательств  не требовал вмешательства судебной власти.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления суду акта сверки взаимных расчётов за спорный период на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», определением от 01 декабря 2014 года судебное заседание было отложено на 11 декабря 2014 года.

Вместе с тем, ответчик, в судебное заседание 11 декабря 2014 года не явился, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного размера задолженности, подлежащей уплате за оказанные  в спорный период услуги и поставленный коммунальный ресурс, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные  МУП «Городской водоканал г. Волгограда» требования в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-30779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин