Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-3601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3601/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2014 года по делу № А57-3601/2014, (судья Н.В. Конева),

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726), город Саратов

к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Саратовская область» (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828), город Саратов,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион», государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекции автомобильных дорог»,

об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного участка автодороги «Калининск-Таловка-Орловка» за свой счет,

при участии в судебном заседании от министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – представителя Фениной Л.А. по доверенности от 12 января 2015 года № 01-03/2 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Саратовская область» (далее – ответчик, ОАО «Газпром Газораспределение Саратовская область») об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного участка автодороги «Калининск-Таловка-Орловка», в соответствии с локальным сметным расчетом на восстановление данного земельного полотна в размере 36652 рублей за свой счёт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2014 года по делу № А57-3601/2014 в иске отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 4 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на пункт 8 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, заявитель указывает, что по условиям согласования  проектной документации генеральный подрядчик  обязан, в частности, после окончания работ при необходимости восстановить обстановку  автодорог, придорожную полосу и сдать выполненные работы по акту обслуживающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (правопреемник комитет дорожного хозяйства Саратовской области) письмом № 6882 от 20.10.2010 была согласована проектная документация, представленная ОАО «Саратовоблгаз», на строительство газопроводов, в т. ч. «Газопровод межпоселковый с. Нижегороды-с.Шумаковка - с.Таловка - с. Орловка - с. Николаевка Калининского района Саратовской области».

По условиям согласования генеральный подрядчик перед началом производства работ обязан вызвать на место представителей дорожной организации, обслуживающей участки пересекаемых газопроводами автодорог, предусмотреть мероприятия по организации безопасного движения транспорта, после окончания работ, при необходимости восстановить обстановку автодорог, придорожную полосу и сдать выполнение этих работ по акту обслуживающей организации.

Как указал истец, перечисленные обязательства ответчиком не были исполнены. При прокладке газопровода была повреждена автодорога «Калининск-Таловка-Орловка» на участке км 29+200.

Истец в адрес ответчика 23.07.2013 направил претензию, согласно которой ему было предложено в добровольном порядке выполнить работы по восстановлению поврежденного участка автодороги «Калининск-Таловка-Орловка».

16 января 2014 года комиссией с участием представителей государственное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог» и ООО «Регион» был проведен осмотр автодороги «Калининск-Таловка-Орловка», по результатам которого был составлен акт о повреждении земляного полотна.

Полагая, что указанное повреждение нарушает действующее законодательство и не обеспечивает безопасность дорожного движения на данной автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного участка автодороги «Калининск-Таловка-Орловка», в соответствии с локальным сметным расчетом на восстановление данного земельного полотна в размере 36652 рублей, за свой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ, при этом руководствовался следующим.

Согласно акту осмотра автодороги от 16.01.2014,  составленному представителями ООО «Регион» и «Дирекции автомобильных дорог», на участке автодороги «Калининск-Таловка-Орловка» км.29+200 в Калининском районе Саратовской области повреждено земляное покрытие. Представлена схема дороги с поврежденным участком.

Из локального сметного расчета на восстановление земляного полотна автодороги «Калининск-Таловка-Орловка» следует, что стоимость восстановительных работ составила 36652 руб.

В представленных истцом технических условиях на проектирование межпоселковых газопроводов высокого давления в Саратовском, Аркадакском, Балаковском, Вольском, Калининском и Балашовском районах Саратовской области указано, что генеральный подрядчик перед началом производства работ обязан вызвать на место представителей дорожной организации, обслуживающей участки пересекаемых газопроводами автодорог, предусмотреть мероприятия по организации безопасного движения транспорта, после окончания работ, при необходимости восстановить обстановку автодорог, придорожную полосу и сдать выполнение этих работ по акту обслуживающей организации.

Комиссией, действующей на основании приказа министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 09.10.2014 № 01-02-08/153, проведено обследование повреждённого участка автомобильной дороги «Калининск-Таловка-Орловка» км.29+200 в Калининском районе Саратовской области.

Согласно акту обследования повреждённого участка автомобильной дороги «Калининск-Таловка-Орловка» км.29+200 в Калининском районе Саратовской области от 09.10.2014 установлено: на участке автомобильной дороги Калининск-Таловка-Орловка км 29+200 Калининского района Саратовской области повреждение земляного полотна механизированным способом возможно при демонтаже подземных коммуникаций. Длина разрушенного участка составляет 10 м, ширина 3 м, глубина 2,2 м; повреждённый участок земляного полотна находится на расстоянии 32 м от действующего межпоселкового подземного газопровода «Нижегороды-Шумаковка-Таловка-Орловка-Николаевка», построенного методом наклонно-направленного бурения при пересечении с автодорогой.

В месте пересечения межпоселкового подземного газопровода «Нижегороды-Шумаковка-Таловка-Орловка-Николаевка» с автодорогой Калининск-Таловка-Орловка визуально повреждений не выявлено.

Акт от 09.10.2014 подписан начальником управления развития автомобильных дорог истца, тремя работниками истца, начальником отдела третьего лица ГБУ Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» Булгаковым Г.А. и главным специалистом Банатовым Ю.А., инженером третьего лица ООО «Регион» Бобковым С.Г., Главным инженером филиала ОАО «Газпром газораспределение саратовская область» в г. Калининске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что акт осмотра автодороги от 16.01.2014 со стороны ответчика не подписан, осмотр проводился без их участия, в связи с чем доказательства того, что работы выполнены ответчиком, истцом не представлены.

Акт от 09.10.2014 содержит в себе вероятностные выводы  о том, что повреждение  земляного полотна  механизированным способом возможно  при демонтаже подземных  коммуникаций. При этом доказательств того,  что в указанном месте  могли находиться коммуникации, относящиеся к газовому хозяйству, а не иные коммуникации или  какие-либо  коммуникации имели место  вообще, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  на вопрос суда  апелляционной инстанции о том, насколько  место повреждения земляного полотна у дороги соотносится с согласованной  ОАО «Саратовоблгаз» с Министерством транспорта  и дорожного хозяйства Саратовской области проектной документацией на строительство межпоселкового газопровода, представитель истца  пояснить не смог.

Следует также отметить, что заявляя требование об обязании  ответчика выполнить работы по восстановлению поврежденного участка автодороги «Калининск-Таловка-Орловка», в соответствии с локальным сметным расчетом на восстановление данного земельного полотна в размере 36652 рублей за свой счёт, истец не конкретизирует действия, которые должны быть совершены ответчиком, а также срок исполнения.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции,  представленным в дело доказательствам. Однако  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки данных выводов не имеет.

С учётом указанных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2014 года по делу № А57-3601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина