Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-24960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24960/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

без вызова сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимченко Ю.М. на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу № А57-24960/2014,  (судья Е.В. Духовнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиткёрвс», г. Саратов; ОГРН 1106450005420

к индивидуальному предпринимателю Тимченко Юлие Максовне, г. Санкт-Петребург; ОГРНИП 312784715200664

о взыскании задолженности по договорам в размере 450.733,35 рублей, об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фиткёрвс» представитель Златкин Александр Валерьевич по доверенности от 07.11.2014 года, выданной сроком на один год.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец общество с ограниченной ответственностью «Фиткервс» (далее по тексту - ООО «Фиткервс») с иском к ответчику в лице индивидуального предпринимателя Тимченко Юлии Максовне (далее по тексту - ИП Тимченко Ю.М.) о взыскании задолженности по договорам в размере 450.733,35 рублей и об обязании возвратить оборудование.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика - ИП Тимченко Ю.М., согласно правил подсудности, определенных в ст. 35 АПК РФ.

Определением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24960/2014 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на отсутствие п. 10.3 в договоре лизинга от 29.07.2012 №29/06-12 согласно которому сторонами установлена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Саратовской области.

В обоснование данного довода заявителем представлена копия договора от 29.07.2012 №29/06-12.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Статья 35 АПК РФ гласит о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В статье 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно положений Договора аренды (лизинга), Договора комерческой концессии (франчайзинга), Сублицензионного договора, стороны между собой определили, что все споры, связанные с исполнениями указанных трех договоров, разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

В обосновании своего ходатайства ответчик ссылается на пункт 8.2 договора аренды (лизинга) №29/06-12 от 29.06.2012г. предусматривающего, по мнению заявителя ходатайства, подсудность спора по месту нахождения ответчика.

Между тем, пункт 8.2 названного договора аренды (лизинга) определяет право истца требовать досрочно возврата арендуемого имущества в случае ликвидации или реорганизации ответчика. Иного текста указанный пункт договора не содержит.

Договором коммерческой концессии (франчайзинга) - пункт 2 раздел С (страница 66 договора), Сублинцензионным договором № 29/06-12 от 29.06.2012г. (ст.13.2 раздел 13) и Договором аренда (лизинга) №29/06-12 от 29.06.2012г. (ст.10.3) стороны, в случае возникновения спора, вытекающих из названных договоров, определили между собой договорную подсудность споров - Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик свое ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд, в том числе, мотивирует и тем, что все три выше названных договора были расторгнуты с 01.09.2014г. и все обязательства по договорам были, соответственно, прекращены, в связи с чем правила договорной подсудности споров не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в заявленном иске рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика ИП Тимченко Ю.М. задолженности, возникшей, по мнению истца, по всем трем договорам, а также требование об обязании возврата имущества (в виде оборудования) вследствие расторжения договора аренды (лизинга). Таким образом, требования истца ООО «Фиткервс» основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в период действия всех трех договоров, а требование по возврату имущества вытекает из обстоятельств, возникших после расторжения договора аренды (лизинга) в связи с невозвратом ответчиком имущества, то есть ответчик, по мнению истца, не выполнил одно из условий договора аренды по возврату имуществу арендодателю (истцу) после расторжения договора.

Представленная ответчиком копия договора лизинга № 29/06-12 от 29.06.2012г. с иным содержанием в отличии от договора представленного истцом, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о подсудности спора.

Наличие двух договоров с разным содержанием может быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу. По результатам ответчиком может быть вновь поставлен вопрос о подсудности спора.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск был принят без нарушения правил подсудности и, как следствие этого, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд правомерно отклонено как несостоятельное.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу № А57-24960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина