Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-37298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-37298/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИАТО» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-37298/2014, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАИНВЕСТ» (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАТО» (ОГРН 5107746010455, ИНН 7721710810) о взыскании задолженности в размере 3596,96 евро и пени в размере 5471,79 евро,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее по тексту – истец, ООО «ВолгаИнвест») обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАТО» (далее по тексту - ответчик, ООО «ФИАТО») о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 18 сентября 2013 года №615-13/КДА за период с 01 апреля по 11 мая 2014 года в сумме 3596,96 Евро и пени за просрочку оплаты долга за период с 26 сентября 2013 года  по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 Евро.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстании и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года, между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «ФИАТО» (арендатор) сроком действия до 18 августа 2014 года, заключён договор №615-13/КДА (далее по тексту – договор) аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 38607,8 кв.м, переданного арендатору по акту приёма-передачи от 18 сентября 2013 года.

            Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменой части. При этом, постоянная часть включает в себя базовую арендную плату в размере 735 Евро в год за 1 кв.м. площади, оплату услуг по технической эксплуатации здания в размере 88 Евро за 1 кв.м, маркетинговые платежи в размере 11 Евро за 1 кв.м.

            По условиям пункта 4.3.5 договора все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 40 рублей за 1 Евро, то платежи проводятся по курсу 40 рублей за 1 Евро.

            Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

            В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 01 апреля по 11 мая 2014 года в размере 3596,96 Евро, истец, начислив ответчику пени за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 евро, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт невнесения арендатором арендной платы в спорный период в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 евро, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение договора аренды с 01 апреля 2014 года, ввиду уведомления истца письмом от 25 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с указанной даты, в связи закрытием обособленного подразделения ООО «ФИАТО» по адресу: ул. им. Землячки, д 110 б.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании условий договора аренды от 18 сентября 2013 года №615-13/КДА и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

            Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Разделом 8 договора предусмотрены условия досрочного расторжение спорного договора только по инициативе арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведённых норм права и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон.

При этом, право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также спорным договором аренды не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы на  уведомление истца письмом от 25 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с 01 апреля 2014 года, в связи закрытием обособленного подразделения ООО «ФИАТО» по адресу: ул. им. Землячки, д 110 б, апелляционная инстанция полагает несостоятельной.

В рассматриваемом случае указанное уведомление является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто, напротив, письмом от 04 марта 2014 года №32 (лист дела 73 тома 1) арендодатель сообщил арендатору о несогласии с досрочным расторжением спорного договора аренды, ввиду отсутствия оснований для такого расторжения. Сама по себе передача истцу уведомления о расторжении договора с указанной в письме даты, правовых последствий не влечёт.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с положениями статей 450, 452, 609 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований в признании договора аренды от 18 сентября 2013 года №615-13/КДА прекратившим свое действие с 01 апреля 2014 года.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-37298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ФИАТО», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин