Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-29030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29030/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвосервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года                 по делу №А12-29030/2014, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвосервис» (ИНН 3445031030, ОГРН 1023403856618) о взыскании денежных средств в размере 431 182 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвосервис» (далее по тексту – ООО «Инвосервис», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля по 21 октября 2014 года в размере 8 868 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 430 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 22 октября 2014 года по день уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «Инвосервис», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы, со ссылкой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-29121/2013, полагает, что бездоговорное потребление электрической энергии с даты расторжения договора энергоснабжения от 01 сентября 2011 года №5011449 до расторжения договора аренды от 25 августа 2003 года №22, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» (далее по тексту – ООО «Кристалл-М»), являющееся арендатором помещения бани по адресу: г. Волгоград, ул. Котлубанская, 100/1.

Также, по мнению заявителя жалобы, необходимо учесть, что в акте от 11 июня 2013 года №ТВ указана дата поверки прибора учёта – 1 квартал 2012 года - на момент нахождения ООО «Кристалл-М» в арендуемом им помещении по договору от 22 августа 2003 года №22.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 сентября 2008 года №844р МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства г. Волгограда.

В целях сокращения потерь электрической энергии 07 июня 2013 года МУПП «ВМЭС» проведена проверка законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ООО «Инвосервис», подключенных к сетям 0,4 кВ.

По результатам проверки составлен акт от 07 июня 2013 года №В-04/07.06.13 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя, в котором установлено, что с 01 марта по 03 июня 2013 года ООО «Инвосервис» потребляло электрическую энергию в помещении бани по адресу: г. Волгоград, ул. Котлубанская, 100/1 в точке подключения к РП-100 гр.4 кабельная линия АВВГ 4*25 мм без надлежащим образом оформленного договора.

На основании данного акта МУПП «ВМЭС» установлен общий объём неучтённого потребления ООО «Инвосервис» электрической энергии в размере    90 852 кВтч, и начислена к оплате сумма в размере 505 014 рублей 43 копеек, порядок оплаты которой был согласован сторонами  в соглашении от 18 марта 2014 года.

В связи с тем, что ООО «Инвосервис» оплата произведена частично, МУПП «ВМЭС» направлена в его адрес претензия от 09 июля 2014 года №ВМЭС/4149-14 с просьбой погашения образовавшейся задолженности задолженность в размере 430 000 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, которой предоставлено право осуществлять проверки соблюдения потребителями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442), определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Представителем МУПП «ВМЭС» при осмотре объекта ООО «Инвосервис» по адресу: г. Волгоград, ул. Котлубанская, 100/1, присоединенного к РП №100 гр.4 выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с МУПП «ВМЭС».

Согласно пункту 2 Основных положений №442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 данное нарушение зафиксировано подписанным без замечаний директором ООО «Инвосервис» актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 07 июня 2013 года №В-04/07.06.13, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 196 Основных положений №442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании составленного акта ответчику произведен расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 505 014 рублей 43 копейки, что подтверждается также подписанным без возражений директором ООО «Инвосервис» расчётом от 07 июня 2013 года объёма бездоговорного потребления электрической энергии, являющимся приложением к акту, подлинность которого ответчиком также не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признание ООО «Инвосервис» факта бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период согласно акту от 07 июня 2013 года №В-04/07.06.13 подтверждается соглашением от 18 марта 2014 года и частичным погашением задолженности по данному акту.

 Ссылка заявителя жалобы на договор от 16 мая 2013 года №451/ТП не принимается судебной коллегией, поскольку данным договором стороны приняли обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Инвосервис» в точке присоединения РУ-04 кВ РП-100 гр.4, а договор №628-ТЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии в точке поставки от контактов в месте присоединения наконечников КЛ-0,4 АВВГ 4*25 в РУ-04 кВ РП-100 гр.4, заключён только 18 июня 2013 года. При этом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору от 16 мая 2013 года №451/ТП выполнено 27 июня 2013 года согласно акту №451.

Также не принимается судебной коллегией ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное арбитражное дело №А12-29121/2013, на договор энергоснабжения от 01 сентября 2011 года №5011449, заключённый арендатором помещения бани с гарантирующим поставщиком, а также акт от 11 июня 2013 года, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду того, что в названных: деле и договоре исследован иной период взыскания.

Довод заявителя об оставлении  МУПП «ВМЭС» без ответа письма ответчика от 19 марта 2013 года №4 о подключении объекта к сетям 0,4 кВ. также отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 21.10.2014 в сумме 8 868 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан обоснованным.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 868 рублей 75 копеек, правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 430 000 рублей по ставке 8,25% с 22 октября 2014 года до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты бездоговорного потребления электрической энергии в полном объёме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу №А12-29030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвосервис», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин