Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-6143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6143/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителей:

управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Мохова А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 08 мая 2014 года №109,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года                  по делу №А57-6143/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район Саратовской области» в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Турмалин», о взыскании задолженности в размере 16 155 рублей 58 копеек, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «ВТГК») с исковым заявлением к муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район Саратовской области» в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую объектами по адресу: Саратовская область,          г. Балаково, ул. Ленина, дом 52 в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года в размере 16 155 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, дом 52, общей площадью 320 кв. м.

            Истец за период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию в спорные нежилые помещения в объёме 12,54 Гкал на общую сумму 16 155 рублей 58 копеек, которая последним не была оплачена, в связи с чем, ОАО «ВТГК» направило в адрес администрации Балаковского муниципального района претензии от 10 декабря 2013 года №310/3628 и от 14 января 2014 года №310/66 о погашении образовавшейся задолженности, также оставленные без удовлетворения.

            Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), рассмотрев, в силу положений пунктов 2 и 3 информационных писем  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», спорные правоотношения, при отсутствии заключённого между сторонами договора на теплоснабжение, как договорные, установив, что спорное имущество составляет муниципальную казну муниципального образования «Балаковский муниципальный район Саратовской области», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

  При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сдачи ответчиком в заявленный исковой период спорных помещений в аренду, и заключения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей компанией.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения, управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Турмалин», которая, по его мнению, в силу положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее по тексту - Правила №307), обязана предоставлять     потребителям     коммунальные    услуги,     заключать    договоры    с ресурсоснабжающими организациями и, соответственно, нести денежные обязательства перед ней.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном примени норм права, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждённый материалами дела.

Так, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354), действующих в спорный период, установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но в любом случае не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, договор ресурсоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения) между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Турмалин», как в спорный период, так и в  настоящее время не заключён.

В силу требований пунктов 14, 17 Правил №354 в случае, когда собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, но договор поставки коммунального ресурса ею с ресурсоснабжающей организацией не заключён, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно приступить к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из толкования названных норм права, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем,  в отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения между ОАО «Волжская ТГК», как ресурсоснабжающей организацией, и ООО «Турмалин», как управляющей организацией, при предоставлении ресурсоснабжающей организацией соответствующей коммунальной услуги собственнику помещения в многоквартирном доме, она имеет право на получение платы за коммунальную услугу со стороны такого собственника напрямую.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения собственниками помещений платы за коммунальные услуги управляющей организации, выставления ей ресурсоснабжающей организацией   счетов за поставку соответствующего ресурса, свидетельствующих о фактических правоотношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемом споре управляющая организация не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (раздел VI, вопрос 9).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу №А57-6143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин