Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-33287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33287/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ул. Канунникова, 23, г. Волгоград. 40005, ИНН 344173353, ОГРН 1093444006831)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года

по делу №А12-33287/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ул. Канунникова, 23, г. Волгоград. 40005, ИНН 344173353, ОГРН 1093444006831),

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 №1259-П-3/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ренессанс» (далее - ООО «УК «Ренессанс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 № 1259-П-3/мк о привлечении ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных ООО «УК «Ренессанс» требований отказано в полном объеме.

ООО «УК «Ренессанс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.08.2014 № 1259-П-3/мк о привлечении ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 33-39).

Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе проведенной 10.07.2014 внеплановой проверки технического состояния общего имущества дома №19 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии в г. Волгограде нарушения ООО «УК «Ренессанс» требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170 (далее - Правила №170), а именно: скопление бытовых крупногабаритных отходов на контейнерной площадке указанного многоквартирного дома, своевременная уборка не произведена, чем нарушены требования пункта 10 Правил  № 491, пункта 3.7.1. Правил №170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.07.2014 № 1259-П (л.д. 56-61).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК «Ренессанс» составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 № 1259-П-3 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. 51 Гвардейская, д. 19, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «УК «Ренессанс», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2011 (л.д. 72-75), договором управления многоквартирным домом  от 10.03.2011 (л.д. 76-83) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

Следовательно, ООО «УК «Ренессанс» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.7.1. Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Перечисленные требования обществом не выполнены, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.07.2014 №1259-П (л.д. 56-61), протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 №1259-П-3 (л.д. 50-51)).

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Ренессанс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом (специалистом) департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.

Согласно пункту 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного Приказом Госстроя России от 18.07.2002 № 149, к указанным должностным лицом относятся, в том числе, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

На основании части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 3 решения Волгоградской городской думы от 19.06.2013 №78/2402 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город-герой Волгоград и о внесении изменений в Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, утвержденное решение Волгоградской городской думы от 06.02.2008 №57/1443» департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда определен уполномоченным органом по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа город-герой Волгоград

Распоряжениями заместителя руководителя департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 04.07.2014 №1259-п (л.д.66-68) главный специалист инспекционного отдела департамента Скачков В.А. уполномочен провести проверку в отношении ООО «УК «Ренессанс» в целях рассмотрения доводов обращения гражданина по вопросам санитарного состояния лестничных клеток подъездов, придомовой территории контейнерной площадки указанного дома.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 №1259-П-3, подписанный главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда Скачковым В.А., составлен уполномоченным должностным лицом.

В свою очередь действия должностных лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда  по осмотру подведомственных придомовых территорий произведены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении в связи с недоказанностью административным органом факта нарушения графика вывоза КГО несостоятельна, поскольку нарушение графика удаления отходов, оспариваемым постановлением административного органа обществу не вменялось.

Общество, как обслуживающая организация, обязана обеспечивать своевременную уборку контейнерных площадок от ТБО и КГО и организовывать их вывоз согласно графику удаления отходов. Однако указанные обязанности обществом не выполнены.

Вместе с тем общество, заключая договор на вывоз отходов со специализированной организацией, должно рассчитывать предполагаемый объем накопления отходов, включая крупногабаритный мусор, и согласовывать график вывоза мусора исходя из реальных потребностей.

В случае недостаточности существующих емкостей и площадок общество могло  установить дополнительные емкости и площадки для сбора мусора.

То обстоятельство, что существующей контейнерной площадкой пользуются жители нескольких домов, не снимает с заявителя ответственности за их надлежащее содержание.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу №А12-33287/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С.Ю. Каплин