Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-23009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23009/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2014 года по делу № А12-23009/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград,  (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уран», г. Волгоград,                        (ИНН 3446008740, ОГРН 1023404239517),

о взыскании 256 071 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26 января 2015 года №№96548, 96549, отчетом о публикации судебных актов от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» о взыскании 256071 руб. 40 коп., в том числе 225547 руб. 68 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда за период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года, 30523 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2011 года по 30 апреля 2014 года, а также 89 руб. 60 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 8121 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 229327 руб. 40 коп., в том числе 200493 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда за период с 27 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года, 28834 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2011 года по 30 апреля 2014 года, а также 89 руб. 60 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 7586 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением от 4 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23009/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 229327 руб. 40 коп., в том числе 200493 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда за период с 27 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года, 28834 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2011 года по 30 апреля 2014 года, а также 7586 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания почтовых расходов в сумме 89 руб. 60 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб. отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 534 руб. 88 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда за спорный период истцом неправомерно применен тариф, установленный постановлением главы Волгограда от 29 апреля 2011 года № 1046, примененный тариф не соответствует степени благоустройства нежилого встроенного помещения.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не представило отзыва на жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» с 19 ноября 2010 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 19 ноября 2010 года).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Обществу с ограниченной ответственностью «Уран» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 649,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 59, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июня 2014 года № 01/097/2014-335 и ответчиком не оспаривается.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

     В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

     В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

     Таким образом, в отсутствии решения собственников об установлении