Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-41004/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41004/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

без вызова сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Катран»,  ООО «Транс Капитал» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-41004/2014,  (судья И.В. Милованова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д.14; ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.27; ИНН 5405427287; ОГРН 1115476002410)  Обществу с ограниченной ответственностью «Структура+» (390023, Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д.82/26, кв.701 ИНН6230071575, ОГРН1106230002911), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский д.37),

об обязании вернуть имущество

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее-истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» и Обществу с ограниченной ответственностью «Структура+», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал» об обязании вернуть имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «Структура+» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 20 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41004/2014 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Катран»,  ООО «Транс Капитал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ответчики не заключали никаких соглашений об изменении правил подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, поэтому данная статья не может применяться при определении подсудности данного дела.

Иск подан с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 36 АПК РФ, так как двое из ответчиков не находятся в Волгоградской области.

Договорная подсудность, установленная в договоре между Истцом и ООО «Катран», не может применяться при подаче иска к двум иным ответчикам.

В связи с чем, дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, так как договорная подсудность, установленная по соглашению между истцом и одним из ответчиков, не может изменить территориальную подсудность, которая установлена законом при предъявлении исковых требований к троим ответчикам.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013г. между ООО «МАЛМИ» (заказчик) и ООО «Катран» заключен договор поставки №311.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании вернуть имущество переданного в рамках указанного договора.

Ответчиками по данному спору выступают ООО «Катран» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.27; ИНН 5405427287; ОГРН 1115476002410)  ООО «Структура+» (390023, Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д.82/26, кв.701 ИНН6230071575, ОГРН1106230002911), ООО «Транс Капитал» (390000, Рязанская обл., 1л. Соборная, д. 38, корп. Г, ИНН 6234075926, ОГРН 1096234011521).

В соответствии с п 6.3 договора поставки от 30.10.2013г. № 311 в случае не достижения согласия все споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Волгограда.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно, двое из ответчиков по данному спору - )  ООО «Структура+», ООО «Транс Капитал» сторонами по договору по спорному договору не являются, следовательно, на них не распространяется договорная подсудность, установленная пунктом 6.3 вышеуказанного договора поставки.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, но условия о договорной подсудности могут быть распространены только на лиц, подписавших соглашение.

Поскольку в данном случае иск предъявлен к трем ответчикам, двое из которых не являются сторонами соглашения о подсудности, то должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Кроме того спорное имущество находится на территории Рязанской области, что будет способствовать более эффективному разрешению спора.

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлены выделенные материалы дела, суд апелляционной инстанции поручает суду первой инстанции направить дело в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-41004/2014 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Поручить суду первой инстанции направить материалы дела в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина