Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-19404/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19404/12

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А12-19404/2012, принятое судьей Н.И. Прудниковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны (ОГРИП 304366404400080, ИНН 366408211573),

к обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С», г. Волгоград,                      (ОГРН 1023402642119, ИНН 3442054110), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград, (ОГРН 307346021300013, ИНН 344596364460),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орленко Юрий Сергеевич, г. Воронеж, Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич,

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилякова Екатерина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С» (далее – ответчик) с требованием о признании действий\бездействий организатора торгов ООО «Статут-С» по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» посредством электронных торгов на электронной торговой площадке «Вердиктъ» (идентификационный номер 0000095), а именно: лот № 1 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7303/2009», лот № 2 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14266/2009» незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ИП Жилякова Е.А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение организатора торгов ООО «Статут-С» о признании торгов несостоявшимися по продаже имущества должника – ООО «ЖЭК» посредством электронных торгов на электронной торговой площадке «Вердиктъ» (идентификационный номер 0000095), а именно: лот № 1 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7303/2009», лот № 2 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14266/2009».

Решением суда от 24 сентября 2013 года по делу № А12-19404/2012 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) №1 от 31.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) №2 от 31.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу применения последствий недействительности договоров цессии (уступки права требвоания) № 1 и № 2 от 31.07.2012, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем, а именно обязать ИП Кококрева П.Г. возвратить права требования полученные по договорам № 1 и № 2 от 31.07.2012 и обязать ООО «ЖЭК» возвратить дененжные средства ИП Кокореву П.Г., полученные по договорам № 1 и № 2 от 31.07.2012. в размере 3861537 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что избранный истцами способ защиты в рамках дел №А12-19404/2012 и №А12-23328/2012 Арбитражного суда Волгоградской области не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как реституционные требования не были заявлены истцом, а суд самостоятельно данный вопрос не разрешил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Решением суда от 24 сентября 2013 г. по делу № А12-19404/2012 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) №1 от 31.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) №2 от 31.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу № А12-19404/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Статут-С», на решение А12-19404/2012 Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А12-19404/2012 прекращено.

Таким, образом на момент подачи заявления 02.10.2014 Кокорева П.Г. о вынесении дополнительного решения по делу А12-19404/12 решением суда от 24 сентября 2013 года вступило в законную силу.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-19404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина