Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-21747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21747/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-21747/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (410018, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

о взыскании 142 662,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» Куда Татьяны Александровны по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее – ООО «НЭСК», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   142 662,95 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-21747/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не обосновано определения начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «НЭСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба ОАО «Саратовэнерго» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу №А57-2224/2014 с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «НЭСК» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №19 от 01.01.2011 за ноябрь 2013 года в размере 2 754 554,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 01.02.2014 в размере 29 668,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 921,11 руб.

Ответчик платежным поручением № 638 перечислил денежные средства в размере 2 821 144,05 руб., взысканные указанным решением, только 18.09.2014.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09, от 08 июня 2010 года № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 18429/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Также пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу               № А57-2224/2014 денежного обязательства. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 02.02.2014 по 17.09.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 662,95 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном периоде взыскания процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 года № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-21747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова