Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А57-7036/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-7036/08-14

24 октября 2008  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, г. Балаково на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу №  А57-7036/08-08-14, судья Провоторова Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО РИВЬЕРА», г. Балаково к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТО РИВЬЕРА» – представитель Козлова Е.В. по доверенности б\н от 11 мая 2006 года,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 91902),

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 22 октября 2008 года до 09 час. 10 мин. 24 октября 2008 года

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АВТО РИВЬЕРА» (далее - ООО «АВТО РИВЬЕРА», Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа № 773 от 28 февраля .2008 года о привлечении ООО «АВТО РИВЬЕРА» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее – налоговый орган) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 292 от 09 октября 2007 года, № 293 от 09 октября 2007 года  подтверждающих факта выполнения Обществом при сдачи уточненных деклараций требований ч.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ - уплаты задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и включил представленные документы  в доказательственную базу, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество ссылалось на них в суде первой инстанции в обоснование незаконности решения налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя  налогового органа (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года в связи с допущенной в основных налоговых декларациях по НДС ошибки в определении момента возникновения права на налоговый вычет ООО «АВТО РИВЬЕРА» в соответствии со ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области 11 уточненных налоговых деклараций по НДС: за октябрь 2006 года  - 77781 рублей  к уплате, за ноябрь 2006 года  - 7032 рублей  к возмещению, за декабрь 2006 года - 70749 рублей к возмещению, за январь 2007 года. - 142581рублей к уплате, за февраль 2007 года  – 90982 рублей  к возмещению, за март 2007 года - 50492 рублей к возмещению, за апрель 2007 года  - 48615 рублей  к уплате, за май 2007 года  - 215817 рублей  к уплате, за июнь 2007 года  - 207250 рублей  к возмещению, за июль 2007 года  - 57496 рублей  к возмещению, за август 2007 года  - 9915 рублей  к уплате.

По результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации за май 2007 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 216 282 рублей, налоговым органом было установлено не выполнение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: на дату представления уточненной декларации по НДС за май 2007 года  не уплачена недостающая сумма налога - 215817 рублей по сроку уплаты 20 июня 2007 года и соответствующие ей пени.

28 февраля 2008 года налоговым органом было принято решение № 773 о привлечении ООО «АВТО РИВЬЕРА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43163 рубля

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 февраля 2001 года  N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из приведенных норм суды первой инстанции сделали правильное заключение о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 февраля 2001 года  N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса РФ « неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершенных указанных в данной статье деяний ( действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года ООО «АВТО РИВЬЕРА» представило в налоговый орган 11 уточненных налоговых деклараций, согласно которым общая сумма налога, заявленная к уплате, составила 494 709 рублей, а общая сумма налога, заявленная к возмещению - 484 001 рублей. До представления уточненных деклараций платежным поручением от 09 октября 2007 года № 292 ООО «АВТО РИВЬЕРА» уплатило 10 698 рублей.

Факт уплаты НДС по уточненным декларациям и пени подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями № 292, 293 от 09 октября 2007 года.

На момент подачи уточненных налоговых деклараций у ООО «АВТО РИВЬЕРА» сумма НДС к возмещению покрывала сумму НДС, подлежащую к уплате. Следовательно, на момент подачи уточненных деклараций у ООО «АВТО РИВЬЕРА» недоимки по НДС не имелось.

Ошибки при расчете НДС к уплате и к возмещению ООО «АВТО РИВЬЕРА» были выявлены и устранены самостоятельно, в результате чего задолженности перед бюджетом не возникло.

По итогам рассмотрения уточненных налоговых деклараций налоговый орган произвел зачет по НДС на сумму 77781 рублей по уточненным декларациям за 2006 год и на сумму 59952 рублей за июнь 2007 года. Согласно извещению от 22 января 2008 года  № 136 налоговым органом был произведен зачет НДС по решениям №№ 70,71,72,73 от 18 января .2008 года  и по решению № 74 от 22 января 2008 года  на общую сумму 349 779 рублей.

Таким образом,  правомерность сумм НДС, в размере, предъявленном к возмещению согласно уточненным налоговым декларациям, налоговым органом была подтверждена.

Основания для рассмотрения отдельно взятой декларации за май 2007 года без учета сумм налога по остальным налоговым декларациям у налогового органа отсутствовали, поскольку все уточненные налоговые декларации были представлены в один день и подлежали рассмотрению в совокупности.  При проверке Инспекция должна была проверить правильность исчисления заявителем налога и выяснить его фактическую налоговую обязанность. Проведение проверки по одной отдельно взятой декларации без учета всех имевшихся в распоряжении налогового органа данных привело к принятию неправильного ненормативного акта.

Налоговые декларации были поданы по истечении установленного срока уплаты налога и на момент их подачи, с учетом отраженных в них данных, задолженность по уплате НДС в бюджет у ООО «АВТО РИВЬЕРА» фактически отсутствовала, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий для освобождения общества от ответственности.

При таких обстоятельствах, правильно применив к возникшей спорной ситуации положения ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково № 773 от       28 февраля 2008 года о привлечении ООО «АВТО РИВЬЕРА» к налоговой ответственности.

Правовые основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу №  А57-7036/08-08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                                     Н.В. Луговкой