Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n n А12-17561/07-С15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело N  А12-17561/07-С15

«17» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ЗАО «Красноармейский лесозавод», юрист консульт Цуканов В.В.. по доверенности от 02.07.2007 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красноармейский лесозавод»  город Волгоград

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от «03» декабря 2007 года по делу № А12-17561/07-С15 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ЗАО «Красноармейский лесозавод»  город Волгоград

 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

      Закрытое акционерное общество ЗАО «Красноармейский лесозавод»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № 018-07/484П от 08 ноября 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

     Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

     Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от   03 декабря 2007 года отменить.

     Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как видно из материалов дела главным государственным таможенным инспектором отдела валютного  контроля Волгоградской таможни проведена документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования на основании поступивших материалов в отношении ЗАО «Красноармейский лесозавод».

      В ходе проверки установлен факт, нарушения единых правил оформления паспортов сделок, а именно паспорт сделки переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту с 31.12.2006 года на 30.08.2007 года.  В связи с этим паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 06.07.2007 года.     

      20 сентября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении №10312000-472/2007.

      08 ноября 2007 года вынесено постановление №018-07/484П по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.

     Не согласившись с вынесенным  постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области, общество обратилось в арбитражный суд волгоградской области с заявлением  об отмене постановления, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что общество имело реальные возможности для соблюдения правил и норм, регулирующих осуществление валютных операций.

    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

   Согласно п. 2.4 положения ЦБР от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласовании  с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течении которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

    Согласно п. п. 3.15. Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, предусмотренные перечнем п.п.3.15.1-3.15.3 Инструкции. Документы представляются после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в деянии общества состава вмененного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ..

     Общество при рассмотрении  дела судом первой инстанции факт совершения  правонарушения признало полностью, ходатайствовало о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

     В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения. Действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

    Из разъяснения ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношением.

     Суд первой инстанции обоснованно установил то, что данное правонарушение посягает на интересы государства в области финансов. В связи с чем, нет оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ.

     Все имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы в апелляционной жалобе не могут служить основаниями к отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2007 года по делу № А12-17561/07-С15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

  Председательствующий                                                            Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                   Акимова М.А.

                                                                                                              Борисова Т.С.