Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-2872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2872/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-2872/2014 (судья Моторина Н.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-2872/2014

по иску открытого акционерного общества «Луч» (ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056)

к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (ИНН 340300085256, ОГРНИП 304345534200068)

о взыскании 682 192 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Луч» (далее - ОАО «Луч», Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (далее -  ИП Хвальнов П.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 192 руб. 04 коп., из которых 385 418 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате; 296 773 руб. 40 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 по делу №А12-2872/2014 исковые требования ОАО «Луч» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 412 397 руб. 94 коп., из которых 385 418 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 26 979 руб. 30 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10061,51 руб. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 18.08.2014 и от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

19.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Хвальнова П.В. об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-2872/2014 от 05.05.2014 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года заявление  ИП Хвальнова П.В.  удовлетворено частично. ИП Хвальнову П.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на два месяца.

ИП Хвальнов П.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, суд не учел при вынесении определения существенные обстоятельства, в том числе сезонный характер деятельности предпринимателя, угрозу банкротства и оставления людей без работы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что  деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является убыточной, однако, в связи с невыполнением обязательств со стороны контрагентов, он находится в настоящее время в затруднительном финансовом положении. ИП Хвальнов П.В. указывает на возможность погашения образовавшейся задолженности в марте 2014 года, в связи с чем, полагает обоснованным и необходимым предоставление отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

ОАО «Луч» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ИП Хвальнов П.В., представитель ОАО «Луч»не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы должника и взыскателя, то есть баланс интересов сторон.

Общим в основаниях предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. Кроме того, при отсрочке исполнения судебного акта доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только по истечении определенного периода.

Суд разрешает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Хвальнова П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А12-2872/2014 сроком на 6 месяцев мотивировано  отсутствием в настоящее время возможности погасить задолженность единовременно ввиду наличия кредиторской задолженности.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены справка налогового органа об открытии счетов, справка банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, решения арбитражного суда по другим делам, о взыскании в пользу должника задолженности, а также гарантийное письмо ООО «Завод объемно-блочного домостроения» о перечислении ИП Хвальному П.В. денежной суммы в размере 477 039 руб. в срок до 15.03.2015.

 У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации. Так единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон,  в частности, предотвращения негативных последствий для взыскателя и направленность на достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, затрудняющих исполнение судебного акта, счёл заявление Общества об отсрочке исполнения судебного акта подлежащим частичному удовлетворению и предоставил отсрочку исполнения судебного акта на 2 месяца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Хвальнова П.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-2872/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак