Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-36736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36736/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу № А12-36736/2014 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (400122, г. Волгоград, Рабочий поселок Гурмак, Шоссе Авиаторов, д. 16, ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Теплогенерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 347,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу № А12-36736/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заявляет о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами и его вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

ООО «Теплогенерирующая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Теплогенерирующая компания» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 14.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу № А12-15446/2014 с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» взыскана задолженность по договору от 25.12.2012 № ГК-1/13/1075/тэр-12 за март 2014 года в размере 47 543 999,82 руб., которая не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Теплогенерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09, от 08 июня 2010 года № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года  № 18429/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу № А12-15446/2014 денежного обязательства. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 16.04.2014 по 02.06.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 347,86 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами и его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору от 25.12.2012 № ГК-1/13/1075/тэр-12 и не подтвердил выполнение действий, направленных на их своевременное исполнение.

Доводы заявителя о том, что он не пользовался чужими денежными средствами ввиду непоступления платы за тепловую энергию от потребителей, отклоняются судебной коллегией. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условия оплаты ответчиком истцу услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в заключенном сторонами договоре регламентированы нормами действующего законодательства и не поставлены в зависимость от поступления денежных средств ответчику от его потребителей.

Утверждение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности за просрочку оплаты задолженности за указанный им период ввиду отсутствия вины основано на неправильном толковании пункта 3 нормы, согласно которой ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины.

Обязанным лицом по своевременной оплате энергии согласно сложившимся между сторонами отношениям является именно ответчик.

Ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу №А12-36736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак