Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А12-12842/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

24 октября 2008 года                                                                          Дело № А12-12842/08-С40

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом немецких вин «Вайнхоф», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля  2008 года по делу № А12-12842/08-С40, судья С.П.Романов

по заявлению МИФНС России № 10  по Волгоградской области, г.Волгоград к ООО «Дом немецких вин «Вайнхоф» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,  

 при участии в заседании:

от заявителя – Боевой  О.В. по доверенности  от 01.08.2008;

от МИФНС России № 10  по Волгоградской области  - извещены, не явились;

У С Т А  Н О В И Л:

18.07.2008  представителями МИФНС России № 10  по Волгоградской области проведена проверка  деятельности кафе ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф», по результатам которой  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000083, в котором отражен факт нарушения Обществом   требований ст. 10.2, ст. 26 п.1 Федерального Закона от 22.11.2005 № 171-ФЗ, п.п. 12,139  «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 и Федерального закона № 95-ФЗ от 30.12.2001. А именно  при осмотре кафе  налоговым органом установлено, что  на коньяк «Ной Араспел 5 звездочек», емкостью 0,7 л., крепостью 42%, дата розлива 08.10.2007, респ. Армения в количестве 1 бутылки, на текилу «Ольмека Золотая Супремо», емкостью 0,75 л., крепостью 38%, дата розлива 13.11.2007, Мексика в количестве 1 бутылки, не представлены документы, подтверждающие  легальность производства и оборота  данной алкогольной продукции.

            МИФНС № 10 по Волгоградской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф» к административной ответственности. Решением арбитражного суда Волгоградской области Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Арестованная спиртосодержащая продукция коньяк «Ной Араспел  5 звездочек» и текила «Ольмека Золотая Супремо»  решено  конфисковать с последующим уничтожением.

            Не согласившись с принятым судебным актом ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой принятое решение просит отменить. Общество указало, что  он не поставляло и не реализовывало, изъятые налоговым органом  коньяк и текилу. Доказательств предложения к реализации не содержат и протоколы, составленные в ходе проверки налоговым органом. Выводы суда о  доказанности факта реализации  обществом указанной алкогольной продукции, считает необоснованными.

            В судебном заседании  представитель ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф» доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что  изъятая алкогольная продукция в момент проверки находилась на складе. Кроме того, после неоднократных обращений  Общества к поставщику  алкогольной продукции  ООО «Мэтро кэш энд Кери»  последним  после вынесения решения судом первой инстанции были представлены сертификаты соответствия  на спорную алкогольную продукцию и справки к товаросопроводительным документам.

            МИФНС № 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания,  своего представителя  для участия в деле не направила. Представила письменные объяснения, в которых решение суда полагает законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснение подателя жалобы, суд приходит к следующему:

   Как следует из материалов дела 18.07.2008  представителями МИФНС России № 10  по Волгоградской области  была проведена проверка  кафе, принадлежащего  ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Ким, д.10, офис 11, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой была установлена реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно отсутствовали сертификат соответствия и надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2008, которым зафиксировано отсутствие в помещении кафе сертификата соответствия и надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на коньяк «Ной Араспел  5 звездочек» и текилу «Ольмека Золотая Супремо». Факт обнаружения правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра помещения от 18.07.2008.  Указанные  спиртные напитки изъяты. В Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о наложении административного штрафа на общество по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд посчитав доказанным факт реализации обществом  указанной  спиртосодержащей продукции привлек ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ  предусматривает наступление административной ответственности  при поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Факт  отсутствия у  ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф» на момент проверки  сертификата соответствия по каждому наименованию продукции,  вмененной в вину Обществу, и  справок к грузовым таможенным декларациям не отрицается ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф».

Представленные  суду апелляционной инстанции сертификаты и справки, прилагаемые к грузовым таможенным декларациям, не являются доказательством легальности  оборота алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой в ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф», по следующим основаниям.

В материалах дела  имеются товарная накладная и счет-фактура от 17.05.2008, которыми общество обосновывает  факт приобретения  коньяка «Ной Араспел  5 звездочек» и текилы «Ольмека Золотая Супремо» в ООО «Мэтро кэш энд Кери». В указанных документах  имеются номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых     указанная алкогольная продукция  поступила к продавцу. Номера,  указанные в товарной накладной и счете-фактуре не соответствуют  номерам, указанных в справках к ГТД, представленным представителем  ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф» суду апелляционной инстанции, а именно: в отношении  коньяка  «Ной Араспел  5 звездочек» в товарной накладной указана ГТД №10009123210308001605, заявителем представлена справка к ГТД №10009123200208000915; в отношении текилы «Ольмека Золотая Супремо» в товарной накладной указана ГТД №10009010200208000218, заявителем представлена справка к ГТД №100090102202080002325.

Кроме того, является обоснованным вывод суда, что спорная алкогольная продукция была  предложена к реализации.

Из положений ст. 494 Гражданского кодекса РФ  следует, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.)  товаров, признается публичной  офертой, то есть предложением  к продаже, адресованным к неопределенному кругу лиц.

В материалах дела  имеется копия прейскуранта ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф», в котором коньяк «Ной Араспел  5 звездочек» и текила «Ольмека Золотая Супремо» предлагается к реализации с указанием цены  данной алкогольной продукции.

Факт нахождения в кафе  коньяка и текилы, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами: осмотра помещения от 18.07.2008, ареста товаров от 18.07.2008,  об административном правонарушении от 21.07.2008.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.   ООО  «Дом немецких вин «Вайнхоф» назначено минимальное   наказание в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, которые подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О СТ А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу  № А12-12842/08-С40 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    Т.С.Борисова

            С.А.Кузьмичев