Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-1226/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1226/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тазитова Марату Султанбиковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» августа 2014 года по делу № А57-1226/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батусовой Екатерины Викторовны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНТАЖ», Ульяновская область, г. Ульяновск, ОГРН 1137327002163,

Тазитову Марату Султанбиковичу, Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании солидарно задолженности по договору от 02.07.2013№ Ул 25 в сумме 87 129 руб. 60 коп., пени в сумме 131 710 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Батусовой Екатерины Викторовны представитель Каковкин Александр Валерьевич по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Батусова Екатерина Викторовна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНТАЖ» и Тазитову Марату Султанбиковичу о взыскании солидарно задолженности по договору от 02.07.2013№ Ул 25 в сумме 87.129 руб. 60 коп., пени в сумме 75.868,26 рублей.

Решением от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1226/2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНТАЖ» и Тазитова Марата Султанбиковича в пользу Индивидуального предпринимателя Батусовой Екатерины Викторовны  задолженность по договору от 02.07.2013№ Ул 25 в сумме 87.129,60 рублей, пени в сумме 75.868,26 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тазитов Марат Султанбикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Батусовой Екатериной Викторовной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки № Ул 25, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц в количестве; ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными или счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Покупатель обязуется принять у Поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

03 июля 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Батусовой Екатериной Викторовной (кредитор) и Тазитовым Маратом Султанбиковичем (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО Торговый Дом «Винтаж» обязательств, возникших из заключенного Кредитором и Должником Договора поставки №Ул 25 от 02 июля 2013г.

Неисполнение обществом своих обязательств по оплате поставленного товара легло в основу настоящего иска.

Из материалов дела следует, что предметом спора является солидарное взыскание задолженности на основании договора поручительства.

Ответчик Тазитов Марат Султанбикович не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Однако он является учредителем (участником)   ООО Торговый Дом «ВИНТАЖ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО Торговый Дом «ВИНТАЖ» приобщенной к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предприенимателя..

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической ^ деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи.

Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Данная позиция изложена в письме Верховного суда РФ от 25.12.2014 года №7-ВС-6276/14.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу № А57-1226/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батусовой Екатерине Викторовне из федерального бюджета 3.485 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Тазитову Марату Султанбиковичу из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина