Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-18282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18282/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одеон», с. Синенькие Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-18282/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФГОСТМОНТАЖ», г. Саратов, (ИНН 6452107649, ОГРН 1136450015965),

к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон», с. Синенькие Саратовского района Саратовской области, (ИНН 6453122544, ОГРН 1126453003269),

о взыскании 1704577 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: от истца – Кудлатовой М.В., представителя, доверенность от 11.08.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Сотника М.М., представителя, доверенность от 12.01.2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОФГОСТМОНТАЖ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» о взыскании 1704577 руб. 87 коп., в том числе 978120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 декабря 2013 года,  674902 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора субподряда от 1 декабря 2013 года за период с 31 декабря 2013 года по 20 августа 2014 года, 51555 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2013 года по 20 августа 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 51555 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2013 года по 20 августа 2014 года. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18282/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1653022 руб. 80 коп., в том числе 978120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 декабря 2013 года,  674902 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора субподряда от 1 декабря 2013 года за период с 31 декабря 2013 года по 20 августа 2014 года, в доход федерального бюджета 29530 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Одеон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом, без указания полномочий на подписание данных документов, данный акт не может являться доказательством выполнения спорных работ, ответчик не имел возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФГОСТМОНТАЖ» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не обращался, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, претензий относительно качества и объемов выполненных работ подрядчику не предъявлялись.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Одеон» обратилось с ходатайством об исключении оспариваемых доказательств (договора субподряда от 1 декабря 2013 года, акта сдачи-приемки работ от 25 декабря 2013 года) из числа доказательств по делу, назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы достоверности оттиска печати.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.    

     Общество с ограниченной ответственностью «Одеон», обращаясь с ходатайством о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, не приложило подлинник спорного договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, не указало экспертную организацию, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

     Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного                     частью  4 статьи  198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, также отсутствуют, так как это нарушает требования части  3 статьи  65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

     Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

     С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

     Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

      В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

     Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Саратов, ул. Буровая, д. 13, который совпадает с юридическим адресом организации, указанным в Едином государственной реестре юридических лиц (выписка от 20 августа 2014 года).

     Определением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской  области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФГОСТМОНТАЖ», возбуждено производство по делу № А57-18282/2014, назначено предварительное судебное заседание на 25 сентября 2014 года на 11 час. 35 мин.

     Копия определения