Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-12409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12409/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу №А57-12409/2014 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (г. Саратов, ОГРН 1036405021047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (г. Балашов Саратовской области ОГРН 1126440000224)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Полякова Дмирия Валерьевича по доверенности №46-04-5678д от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» Романова Ильи Евгеньевича по доверенности от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - ООО «Тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 за январь - апрель 2014 года в размере 83 422 912,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил взыскать задолженность в размере 83 362 912,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания основного долга по договору поставки газа № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 г. в размере 60 000 руб. просил производство по делу прекратить в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 за январь - апрель 2014 года в размере 83 362 912,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки газа № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу № А57-12409/2014 изменить, уменьшив размер взыскиваемого долга до 71 983 072,62 руб. и судебных расходов.

Заявитель жалобы, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой задолженности, представил в суд апелляционной инстанции доказательства погашения долга после принятия судом иска к производству.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемых судебных расходов в связи с тяжелым имущественным положением.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от части искового требования, при рассмотрении которого судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении в суд с иском изначально истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 за январь - апрель 2014 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований части 10 000 000 руб. в связи с отсутствием сведений о произведенной ответчиком оплате на момент принятия судом решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу закона уменьшение исковых требований и отказ от иска частично - это различные процессуальные действия. Так, отказ от иска представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и от дальнейшего производства по делу.

В данном случае процессуальное действие, совершенное истцом, представляет собой не отказ от материально-правовых притязаний к ответчику ни полностью, ни в части, а только изменение (уменьшение) размера исковых требований по тем же основаниям и за тот же исковой период к ответчику, которое вызвано отсутствием сведений о произведенной ответчиком оплате на момент принятия судом решения.

С учетом указанных норм, а также установив, что фактически заявленное истцом ходатайство направлено по сути на изменение (уменьшение) размера искового требования, а не отказ от части иска, суд апелляционной инстанции расценивает данное действие как процессуальную позицию истца и отказывает в принятии заявления об отказе от части искового требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее поставщик) и ООО «Теплосети» (покупатель) 01.01.2014 заключен договор поставки газа № 46-5-18432/14, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять природный газ, а покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в согласованных объемах и в транзитном потоке.

Во исполнение условий договора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставило ООО «Теплосети» в январе - апреле 2014 года 15 463 912 куб.м. природного газа на общую сумму 86 402 912,42 руб.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается актами о количестве поданного принятого газа и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательные расчеты покупателем за поставленный газ должны производиться ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплату за поставленный газ в полном объеме не произвел, задолженность составила 83 422 912,42 руб., которая не погашена.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», полагая, что ООО «Теплосети» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком погашена задолженность по договору № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 в размере 60 000 руб. Производство по делу в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга по договору поставки газа № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 в размере 60 000 руб. прекращено.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования и взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

По своей правовой природе договор поставки газа № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате за оказанные услуги по поставке газа.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, с учетом вышеуказанных норм арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в размере 11 439 839,8 руб. При этом, как следует из представленных платежных поручений, часть денежных средств в погашение задолженности по договору № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 уплачена ответчиком 17.10.2014 - до принятия судом решения по настоящему делу, часть - 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014 - после принятия решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика в подтверждение погашения задолженности по договору № 46-5-18432/14 от 01.01.2014 представил также платежные поручения от 19.11.2014, 26.11.2014, 03.12.2014.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что необходимо учесть, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ №О национальной платежной системе№ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, расчеты между сторонами возможны платежными поручениями, статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает день после предъявления платежного поручения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца представил платежные поручения от 17.10.2014, по которым ответчик частично погасил задолженность по договору № 46-5-18432/14 от 01.01.2014. В данных платежных поручениях в графе «списано со счета плательщика» и графе «отметки банка» указано - 21.10.2014, что подтверждает невозможность обладания истцом информацией о перечислении ответчиком денежных средств на момент принятия судом решения.

Доказательств того, что на момент принятия обжалуемого решения истец знал о поступлении на расчетный счет истца денежных средств по платежным поручениям от 17.10.2014, однако не раскрыл данные обстоятельства перед судом первой инстанции и злоупотребил правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную частичную оплату долга по платежным поручениям после принятия решения судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума