Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-7531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7531/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» - Жилкин Д.С., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-7531/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Южному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (заявитель, ООО «Крейн Марин Контрактор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (Росприроднадзор) (далее Департамент, административный орган) №0084/01/7249/957/ПР/2014 от 31.07.2014г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Южному федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Южному федеральному округу от 12.05.2014 № 957 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор», 02.07.2014г. Департаментом в присутствии инженера по охране труда и охране окружающей среды, ООО «Крейн Марин Контрактор» Ивановой Е.В. была проведена выездная проверка.

В ходе проведенной проверки было обнаружено использование акватории пр. Золотой затон для размещения плавательных средств под отстой, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью – договора водопользования для использования акватории водных объектов.

В ходе осмотра территории 02.07.2014г. ООО «Крейн Марин Контрактор» по адресу: 414018. г. Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д.60 установлено, что на акватории пр. Золотой затон у причальной стенки размещался плавкран «Волгарь», принадлежащий на основании Свидетельства о праве собственности на судно (МС-1У № 004258) ООО «Крейн Марин Контрактор», без разрешительных документов на право пользования данным водным объектом.

08.07.2014г. Департаментом составлен акт проверки.

16.07.2014г. в отношении общества составлен протокол № 0084/01/7249/957/ПР/2014 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

31.07.2014г. административным органом вынесено постановление № 0084/01/7249/957/ПР/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении требований к использованию водных объектов без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В статье 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны предоставить документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо его частью.

Как следует из материалов, и установлено при рассмотрении спора, между ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение (ООО «АСПО») (исполнитель) и ООО «Крейн Марин Контрактор» (заказчик) заключен договор № ПР 0/493/2485 от 31.08.2009 года, из которого следует, что Исполнитель берет на себя обязательство о предоставлении Заказчику причальной стенки у причалов ООО «АСПО» для отстоя Судов Заказчика в период с 01 сентября по 31 июля 2010 года. Дополнительным соглашением № 7 от 12 декабря 2013 года к Договору № ПР/493/2485 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора ПР/493/2485 на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для отстоя Судов от 31 августа 2009 года по 31.12.2014 года. Указанное Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В материалах дела имеются документы о том, что между ООО «АСПО» (Водопользователь) и Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области 19.01.2009 года заключен договор водопользования, зарегистрированный в Нижне-Волжском бассейновом управлении Федерального агентства водных ресурсов от 13.02.2009 года за № 30-000000-000-Р-ДРБК-С-2009-00174/00, срок действия которого 5 лет.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «АСПО» водный объект Золотой затон предоставлен в пользование, в том числе, для размещения причальной стенки. (т. 1 л.д. 16-24).

По договору № ПР/493/2485 от 31.08.2009 ООО «АСПО» взяло на себя обязанности по представлению причальной стенки для отстоя судов ООО «Крей Марин Контрактор» (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что ООО «АСПО» и ООО «Крей Марин Контрактор» являются хозяйствующими субъектами, их права не ограничены, заключенный между ними договор № ПР/493/2485 от 31.08.2009 являлся действующим, никем не оспаривался и сторонами исполнялся.

Диспозиция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Представление причальной стенки для отстоя судов на основании договора с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и требований статьи 1.5 КоАП РФ исключает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этими объектами.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 20.05.2009 № 3262/09.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что плавсредства ООО «КМК» размещены с согласия как Водопользователя, так и уполномоченного государственного органа.

03.12.2013 ООО «АСПО» было подано заявление в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, организовавшей открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с протоколом № 38 от 23.05.2014, Аукционной комиссией Службы природопользования Астраханской области проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой ООО «АСПО» к участию допущено.

В соответствии с извещением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области аукцион будет проводиться 12.08.2014.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «АСПО» участвует в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования и в соответствии с договорными отношениями предоставляет ООО «Крей Марин Контрактор» причальную стенку для отстоя судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу №0084/01/7249/957/ПР/2014 от 31.07.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей правомерно признано судом незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-7531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Южному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской