Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-27474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27474/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ключкина Сергея Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-27474/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),

к предпринимателю без образования юридического лица Ключкину Сергею Николаевичу, г. Волгоград,

о взыскании 606502 руб. 10 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Ключкина Сергея Николаевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стабильность», г. Волгоград, (ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191),

при участии в заседании: от ответчика – Сгибневой А.В., представителя, доверенность от 28.06.2013 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.01.2015 №№ 93911, 93913, отчетом о публикации судебных актов от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ключкину Сергею Николаевичу о взыскании 606502 руб.                     10 коп., в том числе 543400 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 63101 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2011 года по               12 марта 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. на оплату услуг представителя, 15130 руб. 4 коп. по оплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 530316 руб. 88 коп., в том числе 457457 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда за период с июля 2011 года по февраль                  2014 года, 72859 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2011 года по 30 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. на оплату услуг представителя, 15130 руб. 4 коп. по оплате государственной пошлины, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

     Предприниматель без образования юридического лица Ключкин Сергей Николаевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 7 февраля 2014 года № 02/14.

     Определением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-27474/2014 встречное исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Ключкина Сергея Николаевича принято к рассмотрению с первоначальным иском.

     Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27474/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 530316 руб. 88 коп., в том числе 457457 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 72859 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2011 года по 30 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. по оплате услуг представителя, 34 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. С предпринимателя без образования юридического лица Ключкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13606 руб. 33 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ключкин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу, об истребовании у истца письменных доказательств, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, требования истца основаны на ничтожной сделке – договоре уступки права требования от 7 февраля 2014 года № 02/14, суд не дал оценки доводам встречного иска, сумма взысканных судебных расходов не обоснована.  

     Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся рассмотрения гражданского дела № 2-2079/13 Воскресенским городским судом Московской области, листка нетрудоспособности от 25 ноября 2014 года № 145294103237 в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда с 21 декабря 2007 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 21 декабря 2007 года, договором управления многоквартирным домом № 9 по улице Пельше от 10 июня 2010 года, заключенным с одним из сособственников.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 02/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений,  указанных в реестре должников (приложение № 1) в сумме 5103827 руб. 28 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с приложением № 1 к договору от 7 февраля 2014 года № 02/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с предпринимателя без образования юридического лица Ключкина Сергея Николаевича в размере                  543400 руб. 20 коп. за период с июля 2011 года по февраль 2014 года, как с собственника помещения общей площадью 1060,5 кв. м дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  22 марта 2014 года № 01/059/2014-742.

     Уклонение ответчика – Ключкина Сергея Николаевича участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание