Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-29973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29973/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга-Медиа» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-29973/2014,      (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлазаТехно» (ИНН:3444179468; ОГРН:1103444004806)

к открытому акционерному обществу «Волга-Медиа» (ИНН:3444182140; ОГРН:1103444007336)

о взыскании 4 509 187 руб. 92 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлазаТехно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Волга-Медиа» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 509 187 руб. 92 коп. по договору от 13.12.2010 г. № 1/10 и уплаченной государственной пошлины в размере 45 545 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПлазаТехно» удовлетворены в полном объёме.

С открытого акционерного общества «Волга-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлазаТехно» взыскана задолженность в рзмере 4 509 187 руб. 92 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 45 545 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Волга-Медиа» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО  «ПлазаТехно», ОАО «Волга-Медиа» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПлазаТехно» (арендодатель) и ОАО «Волга-Медиа» (арендатор) был заключён договор от 13.12.2010 г. №1/10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 56а, общей площадью 922,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1.1 вышеуказанного договора арендатор обязан в срок до 10 числа каждого месяца выплачивать арендодателю постоянную составляющую Базовой арендной платы в размере 687 337 руб. за общую площадь переданного помещения по договору аренды.

Пунктом 4.1.2. договора аренды установлено обязательство арендатора оплачивать арендодателю переменную составляющую Базовой арендной платы (коммунальные платежи).

Пунктом 4.1.2.1. установлено, что арендатор оплачивает стоимость потреблённой электрической энергии в помещениях на основании показаний приборов учёта.

Согласно 4.1.2.2. арендатор обязан оплачивать арендодателю долю документально подтвержденных платежей заявителя за электроэнергию на содержание площадей общего пользования здания, рассчитанной в пропорциональном соотношении площади помещений арендатора к общей арендопригодной площади здания.

Оплата переменной составляющей арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с ноября 2013г. по июнь 2014г. в размере 4 509 187 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.06.2014.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку ОАО «Волга-Медиа» не предоставило доказательств внесения арендных платежей за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору аренды, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 4 509 187 руб. 92 коп.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом размер задолженности верен, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку ответчик в свою очередь контррасчет задолженности не представил, доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-29973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин