Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-19450/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19450/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества «Ульяновский» - Афанасьева Светлана Викторовна, по доверенности от 26.01.2015 года, выданной сроком на три года; Генеральный директор закрытого акционерного общества «Ульяновский» Кондрашкин Алексей Михайлович, паспорт обозревался

- Индивидуального предпринимателя Мигачева Анатолия Степановича – Бочарова Кристина Николаевна, по доверенности от 25.06.2014 года

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновский» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 ноября   2014 года по делу № А57-19450/2013,

по иску  Индивидуального предпринимателя Мигачева Анатолия Степановича, г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Ульяновский», Саратовская обл., Ртищевский район, п. Первомайский, ОГРН 1076446000124

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2013 в сумме 78 028 руб., неустойки в сумме 106 275 руб., транспортных расходов в сумме 175 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 83 500 руб.,

третьи лица:

ООО «Азовэкспо», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

ООО Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока», г. Саратов,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ульяновский», Саратовская обл., Ртищевский район, п. Первомайский, ОГРН 1076446000124

к индивидуальному предпринимателю Мигачеву Анатолию Степановичу, г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер», Воронежская обл., г. Лиски,

о взыскании реального ущерба в сумме 133 675 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мигачев Анатолий Степанович с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2013 в сумме 78 028 руб., неустойки в сумме 22159,95 руб., транспортных расходов в сумме 175 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 83 500 руб.

Закрытое акционерное общество «Ульяновский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Мигачеву Анатолию Степановичу, г. Саратов о взыскании реального ущерба в сумме 133 675 руб.

Определением от 07.04.2014 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.11.2014 с Закрытого акционерного общества «Ульяновский» в пользу индивидуального предпринимателя Мигачева Анатолия Степановича взыскана задолженность в размере 78028,00 рублей, неустойку в размере 22 159 рублей 95 копеек.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Мигачеву Анатолию Степановичу  отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Ульяновский» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании 78028,00 рублей задолженности, неустойки в размере 22 159,95руб., а аткже в части отказа в удовлетворении встречного иска  Закрытое акционерное общество «Ульяновский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

 В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

15.01.2013г. между истцом ИП Мигачевым А.С. (покупатель) и ответчиком ЗАО «Ульяновский» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ЗАО «Ульяновский» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ИП Мигачева А.С. сельскохозяйственной продукции - кукурузы урожая 2012 года в количестве 175 тонн. Из них 120 тонн по цене 9150 руб/т, в т.ч. 10% НДС, которые, по устной договоренности сторон, ЗАО «Ульяновский» обязался доставить своим транспортом до пос. «Лиско-Бройлер» Воронежской области, и 55 тонн по цене 8500 руб/т, в т.ч. 10% НДС.

15.01.2013г. между истцом ИП Мигачевым А.С. (покупатель) и ответчиком ЗАО «Ульяновский» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ЗАО «Ульяновский» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ИП Мигачева сельскохозяйственной продукции - кукурузы урожая 2012 года в количестве 70 тонн по цене 8000 руб/т, в т.ч. 10% НДС.

Сроки поставки по обоим договорам (на поставку кукурузы) были определены до 31.01.2013 г.

Перед заключением данных договоров (на поставку кукурузы) представителями сторон был отобран образец кукурузы на складах ответчика, который 14.01.2013г. был проверен на качество в лаборатории «ГНУ НИИСХ Юго-Востока», согласно заключению которой, влажность данной партии кукурузы составила 11,0 %, цвет потемневший, сорная примесь 2.77%, зерновая примесь 12,78%, зараженность не обнаружена.

Таким образом, покупатель до заключения договора проверил качество сельскохозяйственной продукции, которое его устроило и во исполнение условий договора ИП Мигачев А.С. произвел ответчику - ЗАО «Ульяновский» предварительную оплату в размере 2 125 500 рублей: 1 565 500 рублей - платежным поручением №6 от 16.01.2013 и наличными денежными средствами в кассу ответчика - 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей по кассовому ордеру от 18.01.2013г.

Истец - ИП Мигачев А.С. указывает, что поставленная ЗАО «Ульяновский» сельскохозяйственная продукция - кукуруза, доставленная в ООО «Лиско-Бройлер», оказалась ненадлежащего качества, в связи, с чем была возвращена ответчику - ЗАО «Ульяновский». Факт возврата кукурузы ЗАО «Ульяновский» не оспаривается.

В счет расчетов за полученные денежные средства ответчиком - ЗАО «Ульяновский» было отгружено ИП Мигачеву А.С. сельскохозяйственная продукция - нут 37.333 т. по цене 15 руб/т на сумму 560 000 рублей, а также нут 76.467 т. по цене 16 руб/т. на сумму 1 223 472 рубля. Всего 1 783 472,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №3 от 28.01.2013 г.; № 4 от 28.01.2013 г.

Платежным поручением № 43 от 28.01.2013 г. ЗАО «Ульяновский» возвращена также предварительная оплата в сумме 264 028,00 рублей (т.1 л.д. 80).

Таким образом, остаток невозвращенной ответчиком суммы составляет 78 000руб. (2 125 500-1 783 472-264 028).

Между тем, при обращении с настоящим иском ИП Мигачев А.С. рассчитывая сумму задолженности, исходил из размера возвращенной предварительной оплату в размере 264 000руб.,  в связи с чем, цена иска определена в размере 78 028руб. основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств поставки на указанную сумму задолженности либо возврата указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом коллегия отмечает, что при разрешении спора в рассматриваемой части суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, исходил из того, что денежные средства по платежному поручению № 43 от 28.01.2013 возвращены в размере 264 000руб., что является ошибочным.

В данной связи в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 28 руб. следует отказать, а решение в указанной  части - отменить.

Аналогичными являются и выводы суда апелляционной инстанции в отношении требования истца о взыскании неустойки, на основании пункта 6.3 договора, которая, с учетом произведенного расчета от суммы задолженности в установленном судом размере (78000руб.), составляет 22 152руб.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску ЗАО «Ульяновский» указывало, что 78 000руб. является транспортными расходами по перевозке зерна, которые были удержаны поставщиком из суммы перечисленной покупателем предоплаты.

Ответчик полагает, что у ИП Мигачева А.С. отсутствуют основания для возврата зерна. Однако при наличии разногласий по качеству и, учитывая наличие другого покупателя ЗАО «Ульяновский» в добровольном порядке заменил сельскохозяйственную продукцию – кукурузу на нут.

Оценивая приведенный довод ответчика в указанной части судебная коллегия приходит к выводу, что удерживая из суммы предварительной оплаты 78000 руб. ответчик тем самым компенсировал свои убытки, связанные с доставкой не принятого в последующем истцом зерна кукурузы.

Между тем, ответственность за убытки, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность или незаконность действий (бездействия); б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; в) причинная связь между неправомерными или незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность лица, если вред или убытки наступили вследствие действия (бездействия) указанного лица.

Однако материалами дела не доказано надлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по поставке зерна надлежащего качества, равно как и не доказан факт недобросовестного отказа ИП Мигачева А.С. в принятии кукурузы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание факт незамедлительной замены кукурузы в добровольном порядке  ЗАО «Ульяновский» при наличии возражений по ее качеству.

С самостоятельным иском о взыскании убытков в указанном размере 78 000 рублей ЗАО «Ульяновский» не обращалось.

Оценивая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Встречные исковые требования ЗАО «Ульяновский» обосновывает тем, что обязательства по договору поставки исполнил, однако, несмотря на условия договора, позволяющие не производить приемку возвращенного зерна, ЗАО «Ульяновский» его принял, понеся при этом дополнительные расходы - реальный ущерб в размере 133 675 рублей, которые выразились в следующем:

-           возврат и доставка зерна автотранспортом из пункта доставки - п. Лиски, Воронежской области до пункта разгрузки - п. Первомайский Ртищевского района увеличила расход ГСМ на груженые автомобили, что в денежном  выражении  составило

23425 рублей.

-                      при приемке возвращенного зерна ЗАО «Ульяновский» произвел его разгрузку, стоимость которой составила: 24 5 тонн * 150 рублей =36750 рублей.

-                      в дальнейшем ЗАО «Ульяновский» реализовал возвращенное зерно, понеся расходы в виде погрузки данного количества в транспорт. Стоимость погрузки составила: 245 тонн * 300 рублей = 73500 рублей.

Как уже было сказано ответственность за убытки, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность или незаконность действий (бездействия); б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; в) причинная связь между неправомерными или незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность лица, если вред или убытки наступили вследствие действия (бездействия) указанного лица.

Однако материалами дела не доказано надлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по поставке зерна надлежащего качества, равно как и не доказан факт необоснованного отказа ИП Мигачева А.С. в принятии кукурузы.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 ноября   2014 года по делу № А57-19450/2013 в обжалуемой части в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124 ИНН 6446116290) в пользу индивидуального предпринимателя Мигачева Анатолия Степановича, задолженности в размере 28,00 рублей, неустойки в размере 7 рублей 95 копеек отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Решение в части распределения государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124 ИНН 6446116290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2840 рублей 50 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигачева Анатолия Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 333 рублей 26 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина