Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-16553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16553/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Климычева И.В., действующего по доверенности от 27.08.2014 №7308,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Юрьевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года        по делу № А57-16553/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

к индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Юрьевичу (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Линия вкуса» (410056, г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 94А, ОГРН 1086455001962, ИНН 6455048487),

общество с ограниченной ответственностью «МПК Атяшевский» (431800, Республика Мордовия, р.п. Атяшево, ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789),

прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова Александра Юрьевича (далее – ИП Терехов А.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ИП Терехов А.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административных правонарушениях.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ИП Терехов А.Ю., заинтересованные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 81371 4, №410031 78 81411 7, №410031 78 81373 8, №410031 78 81374 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 78 81372 1, №410031 78 81375 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года по результатам осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ИП Терехову А.Ю., – предприятия торговли (торгового павильона) по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 152 Управлением вынесено определение № 195 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.14-15).

В ходе административного расследования выявлено, что в продаже находится продукция с истекшим сроком годности, а именно: фарш говяжий «Для бифштексов», выработано: 10 апреля 2014 года, годен до 09 июля 2014 года, производитель общество с ограниченной ответственностью «Линия вкуса», Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозащитная, д. 59/1, в количестве 12 упаковок, весом 1 кг каждая упаковка; паштет «Печёночный», охлаждённый, изготовлено: 24 мая 2014 года, срок реализации 30 суток, то есть до 24 июня 2014 года, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «МТК Атяшевский», Республика Мордовия, р.п. Атяшево, в количестве 8 штук, весом 150 гр.+/- 3%.

Также в реализации находились субпродукты птицы, печень и сердце куриные, замороженные, изготовитель Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, в количестве 3 упаковок, общим весом 3 кг, на этикетке производителя не указана дата изготовления, в связи с чем невозможно определить реальные сроки годности данной продукции.

В реализации находился бекон «Фестивальный», свинина рубленная в количестве 6 штук, общим весом 5 кг без этикеток производителя, в связи с чем невозможно установить дату изготовления, условия хранения, производителя, реальные сроки годности данной продукции.

Продавцом торгового павильона ИП Терехова А.Ю. Мусатовой И.В. нарушен график прохождения медицинского осмотра: отметка о прохождении медицинского осмотра от 15 марта 2012 года, отметка о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 27 мая 2011 года.

При реализации продуктов не сохраняются маркировочные ярлыки с тарного места, а именно: на момент проведения проверки на продукции, находящейся в продаже в торговом павильоне (полуфабрикаты мяса и мяса птицы: котлеты застольные куриные с добавлением свинины, зразы куриные с грибами, котлеты столичные куриные, котлеты особые (говядина и свинина), сыры), отсутствовали этикетки производителя, позволяющие идентифицировать продукт и установить его реальный срок годности.

В торговом павильоне на момент проверки осуществлялась реализация сыров с нарушением условий хранения и температурного режима. На прилавке на реализации без холодильного оборудования находились сыры «Российский», «Голландский».

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ИП Тереховым А.Ю. части 3 статьи 6, части 6 статьи 7, частей 7, 9, 10, 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июля 2014 года в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол № 968 об административном правонарушении (т.1 л.д.21-22).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, указанные в части 1 данной статьи, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011, целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии со статьёй 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6).

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (часть 1). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4).

В статье 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется данный технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

по наименованию – путём сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

визуальным методом – путём сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном  техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

органолептическим методом – путём сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;