Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-24043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24043/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «10» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И,

в отсутствие  участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № №А12-24043/2014, (судья  Лобенко Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда», г. Волгоград (ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: 1) Администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059); 2) Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград; 3) Департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403430082 ИНН 3444069673)

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 4000609/12/717-12 от 01.08.2012 года и № 4000607/12/165-2 от 01.02.2012 года за март, апрель, май 2014 года в размере 106 949 681  руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 106 949 681,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городской водоканал города Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было применить правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой  инстанции, между открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал города Волгограда» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4000607/12/165-2 от 01.02.2012 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался отпустить (поставить) Покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал города Волгограда» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4000609/12/717-12 от 01.08.2012 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанные периоды, актами приема-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Согласно п. 2.3.2. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, задолженность составила 106 949 681,10 руб., в т.ч. по договору № 4000607/12/165-2 от 01.02.2012 года за март и июнь – июль 2014 года – 13 389 884,07 руб., по договору № 4000609/12/717-12 от 01.08.2012 года за март, апрель и июнь – июль 2014 года – 93 559 797,03 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств оплаты на сумму 106 949 681  руб. 10 коп.  за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том исковые требования в части взыскания основного долга в размере 106 949 681  руб. 10 коп.  подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

  В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Поэтому неоплата услуг со стороны контрагентов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МУП «Городской водоканал города Волгограда» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-24043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин