Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-29226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29226/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича,                г. Волгоград (ОГРН 307345918600035, ИНН 344222602430)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-29226/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича,   г. Волгоград (ОГРН 307345918600035, ИНН 344222602430)

к обществу с ограниченной ответственности «Эксплуатация и ремонт»,                    г. Волгоград (ОГРН 1113459005550, ИНН 3442118011),

третье лицо - закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»,

о взыскании 96 480 руб.

при участии в судебном заседании: от третьего лица – Власюк Н.Ф., по доверенности от 01.01.2015 г. №13/к-15,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Винников Кирилл Владимирович (далее ИП Винников К. В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (далее ООО «ЭИР», ответчик) о взыскании убытков в размере 96 480 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича отказано.

С индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 859 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Винников К.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012г. между ИП Винниковым К. В. (Арендодатель) и ООО «ЭИР» (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения (здания, строения, сооружения), а именно комплекса зданий и сооружений общей площадью 5 261, 6 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 102 «Г», для последующей сдачи в аренду помещений юридическим и физическим лицам.

Срок аренды сторонами установлен с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. (п. 8. 1. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2. 2. 12. договора в целях полноценного использования здания и всего комплекса недвижимого имущества, принадлежащего Арендодателю, Арендатор обязан заключить от своего имени договоры с соответствующими организациями на поставку электроэнергии и теплоносителей, холодного водоснабжения и приема стоков, а также вывоза мусора и организации охраны, и обеспечить предоставление указанных выше услуг. В соответствии с условиями договора данные услуги отдельно не оплачиваются, а учитываются при определении цены сданного в аренду имущества в сторону ее понижения.

Во исполнении своей обязанности, предусмотренной п. 2. 2. 12. договора аренды, ответчик (Потребитель) 18.11.2013г. заключил с ЗАО «ВМК «КО» (Поставщик) договор № 489/2013 ВвД, по условиям которого Поставщик принимает стоки, отпускает и оказывает услуги по передаче холодной питьевой воды, а Потребитель принимает холодную питьевую воду.

Таким образом, ответчик, как Арендатор по договору аренды, исполнил свою обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг, предусмотренную п. 2. 2. 12. договора аренды.

Вместе с тем п. 2. 2. 12. договора не обязывает ответчика предоставлять коммунальные услуги истцу, поскольку, прежде всего, ООО «ЭИР» не является организацией предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.06.2014г., с 9. 00 03.06.2014г. было произведено прекращение подачи холодной воды в здание, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 «Г».

Истец считает, что по вине ответчика, в результате отключения подачи холодный воды в арендованное здание, у ИП Винникова К. В. возникли убытки в виде неполученного дохода в размере 96 480 руб., поскольку истец был вынужден расторгнуть с ООО «Центр программных решений» договор № 07 от 01.01.2014г. аренды помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 «Г».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочённые законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По акту приема-передачи помещение и оборудование передано арендодателем арендатору, принято последним без замечаний.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор заключен на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

Статья 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действия и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки. Так истцом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму неполученных доходов, доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно в связи с недоказанностью истцом противоправности действий ответчика и факта причинения убытков отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы, которые, по его мнению, подтверждают факт несения убытков и их размер, и посчитал, что истец не доказал несение убытков в заявленном размере. Утверждение об обратном направлено на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-29226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин