Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-7225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7225/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу № А06-7225/2014 (судья Соколова А.М.)

по иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара, (ОГРН 1026301414941, ИНН  6317019185)

к закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+», Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, (ОГРН 1023001938453, ИНН 3018002484)

о взыскании арендной платы в сумме 935 550 руб. 31 коп., стоимости судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Российский речной регистр Нижнее-Волжского филиала,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Завьялов С.С., по доверенности от 25.02.2014 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+» о взыскании арендной платы в сумме 935 550 руб. 31 коп., стоимости судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года с закрытого акционерного общества «Природоохранный Комплекс «ЭКО+» в пользу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» взыскана сумма долга в размере 935 550 руб. 31 коп., стоимость судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.

С закрытого акционерного общества «Природоохранный Комплекс «ЭКО+» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 31 972 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (арендодатель) и ЗАО «природоохранный комплекс «Эко+» (арендатор) заключен договор аренды судна «МБ-1205» без экипажа за № 12-9.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование судно «МБ-1205» без экипажа за № 12-9 для выполнения арендатором своих уставных задач.

Срок договора устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользовании судном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ставке за месяц 49 420 руб. в том числе НДС 7 538 руб. 64 коп.

Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления арендодателем счет-фактуры, выставленного на основании акта аренды судна за месяц. (п.2.2. договора)

Судно было передано по акту приема-передачи от 26.11.2012 г.

Дополнительным соглашением № 1 срок действие договора было продлено до 31.12.2014 г.

Истец 11.04.2014 года направил ответчику претензию с требования оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 05.05.2014года признал наличие задолженности в полном объеме, однако задолженность не оплатил.

Кроме того, при сдаче судна в аренду 26.11.2012 г. актом приема-передачи зафиксировано наличие на борту судовых запасов ГСМ-топлива марки СМТ (судовое маловязкое топливо) массой 32,1 тонн, масла дизельного топлива М-10 Г2 ЦС в количестве 550 кг. Стоимость судовых запасов составляет 961 699 руб. 97 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов № 47.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Часть 1 статьи 60 Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - КВВТ РФ) устанавливает, что при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Статьи 63 и 64 КВВТ РФ, напротив, при аренде судна без экипажа возлагают обязанности по эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды, на арендатора.

В этом случае, именно арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (часть 2 статьи 64 КВВТ РФ).

Арендодатель же обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (часть 1 статьи 63 КВВТ РФ) и устраняет скрытые недостатки судна (часть 3 статьи 63 КВВТ РФ).

В соответствии с актом приема-передачи ответчик принял в аренду судно с документами РРР сроком до 03.04.2014 года.

Таким образом, арендатору было известно об истечении срока действия судовых документов до окончания срока аренды и о необходимости оформления новых документов после освидетельствования судна на класс Регистра Российской Федерации.

В силу п. 5.4 Положения о классификации судов судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к свидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судно в спорный период находилось у арендатора. Невозможность использования судна в связи с истечением срока освидетельствования не прекращает ни договор аренды, ни обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 935 550 руб. 31 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости судовых запасов ГСМ – топлива в размере 961 699 руб. 97 коп., поскольку наличие на борту данных судовых запасов на сумму 961 699 руб. 97 коп. подтверждено накладной на отпуск материалов №47 и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства предоставления в адрес ответчика, а также получения ответчиком счетов-фактур, судебной коллегией признан несостоятельным.

К исковому заявлению приложены акты об исполнении договора аренды, подписанные со стороны ответчика без претензий. В представленных истцом счетах-фактурах содержится указание на акты за периоды, по которым должна быть произведена оплата.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог использовать судно с марта 2013 года по декабрь 2013 из-за отсутствия части документов, срок действия которых истек, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьям 63 и 64 КВВТ РФ, при аренде судна без экипажа обязанности по эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды возложены на арендатора.

В этом случае, именно арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (часть 2 статьи 64 КВВТ РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу № А06-7225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13986 руб. 25 коп.,  уплаченную платежным поручением от 08.12.2014 г. №2453.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                           В.Б. Шалкин