Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А12-14540/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14540/08-с19

24 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азалия», г. Волжский Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» сентября 2008 года по делу № А12-14540/08-С19  (судья Карпенко И.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азалия», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, 

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

представителя ООО «Азалия» - не явился, извещен,

представителя налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Азалия» об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.08.2008г. № 008244 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Азалия» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и признать факт совершения Обществом правонарушения малозначительным, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; постановление налоговой инспекции от 20.08.2008г. № 008244 отменить.

ООО «Азалия» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №94124 3. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №94125 0. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела,  на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 288 от 25.07.2008 г. налоговым органом 25 июля 2008 года в 10 часов 15 мин. была проведена проверка соблюдения ООО «Азалия» требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в киоске Общества, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 236 «А».

В ходе проверки установлено, что в реализации у Общества находилась алкогольная продукция – Джин тоник «Браво», емк. 0,5 л, Джин «Фэнки Джус» со вкусом апельсина, емк. 0,5 л., при отсутствии информации о наименовании алкогольной продукции и цене за единицу товара.

По результатам проверки налоговым органом 12.08.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении №008244 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого административным органом было вынесено постановление от 20.08.2008г. № 008244 о привлечении ООО «Азалия» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением ООО «Азалия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и не отрицается Обществом. Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, как не имеется оснований и для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Как видно из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении №008244 от 12.08.2008 года, протокола осмотра №251 от 25.07.2008 года, объяснений продавца от 25.07.2008 года, 25 июля 2008 года в киоске, принадлежащем ООО «Азалия», в реализации находилась алкогольная продукция – Джин тоник «Браво», емк. 0,5 л, Джин «Фэнки Джус» со вкусом апельсина, емк. 0,5 л., при отсутствии информации о наименовании алкогольной продукции и цене за единицу товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Протокол № 008244 от 12.08.2008 г. об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Петряковой О.С., с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Директору ООО «Азалия» Петряковой О.С. вручено уведомление №18-17 от 12.08.2008 года о необходимости явки 20.08.2008 года в 9 час. 10 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, что так же подтверждается соответствующей подписью в данном уведомлении. Директор на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась.

Налоговым органом Обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области  производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а так же интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под  особым контролем государства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным,   правомерными, основания для переоценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Азалия» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-14540/08-с19 от  10.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова