Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-11397/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11397/12

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании

от Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Кондукторов Антон Сергеевич, по доверенности № 796 от 11.12.2014 года, выданной на срок до 31.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 ноября   2014 года по делу № А12-11397/2012,

по иску  индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (ИНН 344600966750, ОГРНИП 305346001200273)

к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, страховое открытое акционерное общество «ВСК», о взыскании 2.105.494,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ответчика выплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000034­22/10 от 24.12.2010 в размере 2.105.494,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012г. решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

13.02.2014г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012г. по новым обстоятельствам по делу №А12-11397/2012, а именно в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ №2299/13 от 10.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу №А12-11397/2013 заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по делу №А12-11397/2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу №А12-11397/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012г. по делу №А12-11397/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014г. оставлено в силе.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24940/2010 от 25 марта 2011 года удовлетворено исковое заявление МИФНС России № 11 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков в размере 4.095.059,72 рублей в результате ненадлежащего исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу № А12-24940/2010 вышеуказанное решение отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении искового заявления МИФНС России № 11 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков в размере 2.105.494,72 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 г. по делу № А12-24940/2010 вышеуказанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

24.12.2010г. между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Ф. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала заключен договор №84-000034-22/10 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, по которому последний принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1.2. договора № 84-000034-22/10 от 24.12.2010г. Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым Страхователем были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5.2 данного договора установлена страховая сумма в размере 3.000.000 руб.

29.12.2011г. Истец направил в адрес Ответчика заявление с приложением вступившего в законную силу судебного акта с просьбой принять решение о выплате в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области сумму в размере 2.105.494,72 руб. Данное заявление получено Ответчиком 10.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно п. 7.6 договора № 84-000034-22/10 от 24.12.2010 г. в случае признания произошедшего события страховым случаем Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов составляет и подписывает Страховой акт, на основании которого производит страховую выплату.

В соответствии с п. 8.3 договора № 84-000034-22/10 от 24.12.2010 выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 5 банковских дней после подписания Страхового акта.

16.01.2012 Истец возместил убытки в размере 2.105.494,72 руб., причиненные ФНС России и взысканные на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А12-24940/2010.

08.04.2012 в адрес Истца поступил отказ Ответчика в выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца и удовлетворяя последние суд первой инстанции  исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в размере 2.105.494,72 руб., а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу страховой выплаты отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно общей норме п. 2 ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 названного Закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  подтвержден материалами дела и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24940/2010 от 25 марта 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление МИФНС России № 11 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков, предъявленных последним к взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», как страховщика ответственности арбитражного управляющего,  судебная коллегия приходит к выводу, что  произошедшее событие отвечает критериям страхового случая и о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай произошел не в период действия договора страхования №84-000034-22/10 от 24.12.2010г. в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 по настоящему делу №А12-11397/2012.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 ноября   2014 года по делу № А12-11397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина