Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-6457/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6457/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295),

на определение арбитражного суда Астраханской области от «08» ноября 2014 года по делу № А06-6457/2013 (судья Г.В. Серикова),

по заявлению закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак», п. Средний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области (ИНН 30010005230 ОГРН 1023000507122) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 354 руб. по настоящему делу № А06-6457/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к  закрытому акционерному обществу «Кнауф Гипс Баскунчак», п. Средний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области (ИНН 30010005230 ОГРН 1023000507122)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 255 777 руб. 60 коп.;

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кузьменко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Кнауф Гипс Баскунчак", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 354 руб., в том числе: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплата услуг представителя в сумме 59 999 руб. и затраты, связанные с проездом в сумме 10 355 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взысканы с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" судебные расходы, связанные в сумме 19 345 руб. 57 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 16 014 руб. 57 коп. и компенсация транспортных расходов в сумме 3 331 руб.

ОАО "Российские железные дороги"  не согласившись с определением суда первой инстанции  обжаловало его  в апелляционном порядке, ссылаясь  на пропуск срока обращения в суд с  заявлением  о взыскании расходов и несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  об отсутствии у суда  первой инстанции правовых оснований  для  рассмотрения  заявления  по существу  в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" о возмещении за счет ОАО «РЖД»  судебных расходов  суд  исходил из того , что  судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований и  в разумных пределах.

Вместе с тем судом  первой инстанции не учтено положения статьи 112 АПК РФ  указывающие на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В  данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является  решение от 07.02.2014года, которое вступило в  законную силу 11.03.2014г.

Из чего следует, что срок  на подачу заявления истек  11.09.2014.

ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" обратилось в суд с заявлением  25.09.2014г. . т.е. спустя  6 месяцев и 14 дней .

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно с подачей  заявления  ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При принятии  заявления ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" , направленного в арбитражный суд с пропуском срока  , судом   не было учтено  это обстоятельство.

О пропуске срока было заявлено другой стороной  - ОАО «РЖД» в  отзыве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», надлежало прекратить производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" направило в  арбитражный суд два  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако после судебного заседания.

Факс с соответствующим  ходатайством  поступил в суд  07.11.2014г, в 10час .22мин, тогда как   заседание суда  окончилось  в 9час 45 мин.

Письмо  с ходатайством по электронной  почте  поступило в суд 10.11.2014г.

Из чего следует, что  ходатайства о восстановлении  пропущенного срока не заявлялось

Не восстановил его и суд, ссылаясь лишь на  нормативные акты предусматривающие возможность  восстановления пропущенного срока и рассмотрения  заявления  по существу.

Апелляционный суд, кроме того  не усмотрел  каких либо уважительных причин  пропуска срока и возможности его восстановления. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" также не указывает  по каким причинам  был пропущен срок, при том, что  такие причины  должны быть уважительные.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а   производство по заявлению ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" подлежит  прекращению.

Руководствуясь статьями 150,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение арбитражного суда Астраханской области от «08» ноября 2014 года по делу № А06-6457/2013 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак", о взыскании с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова