Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А57-4600/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-4600/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А.   Жаткиной, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   С. И. Мелащенко;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

 от истца: Кужагалиев С. К., по доверенности от 12.11.2007 г.,

от ответчика: Пономарев С. Л., по доверенности № 02/1158 от 15.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратов-Холод»

на решение   Арбитражного суда Саратовской   области от 23 июля 2008 года по делу № А57-4600/08-21 (судья О. А. Андрющенко)

по иску ОАО «Саратов-Холод» к  МУПП «Саратовводоканал»

о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Саратов-Холод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к МУПП «Саратовводоканал» о признании недействительным договора № 54 от 01.01.2000 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года в  удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить обжалуемое решение.

В поданной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность непринятия судом первой инстанции копии договора № 54 от 01.01.2000 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная копия идентична копии данного договора, представленного ответчиком в материалы дела № А 57- 24452/ 07-15 по иску МУПП «Саратовводоканал» к ОАО «Саратов-Холод» о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод абонента; суд не рассмотрел его требования о признании указанного договора недействительным в связи с противоречием договора нормам гражданского законодательства, так как система канализации истца не присоединена непосредственно к системе канализации, находящейся на балансе ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «Сароптмясомолторг» (правопреемником которого является ОАО «Саратов-Холод» ) подписали договор № 54 от 01.01.2000 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятий, подлежащих лимитированию.

ОАО «Саратов-Холод», предъявив иск о признании указанного договора недействительным, представило в материалы дела копию данного договора, которая не была принята судом в качестве надлежащего доказательства в связи с непредоставлением истцом оригинала договора.

Из заявления ОАО «Саратов-Холод» следует, что  в материалах дела № А 57- 24452/ 07-15 по иску МУПП «Саратовводоканал» к ОАО «Саратов-Холод» о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод абонента имеется копия данного договора, представленная МУПП «Саратовводоканал».

Истребовав из Арбитражного суда Саратовской области материалы дела № А 57-24452/ 07-15 и исследовав представленную истцом по данному делу копию договора № 54 от 01.01.2000 г. (л. д. 6-7), арбитражный апелляционный суд установил тождественность копий данного договора, представленных ОАО «Саратов-Холод и МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6. ст. 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копии договора № 54 от 01.01.2000 г., представленные сторонами настоящего спора, тождественны, судебная коллегия считает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно условиям данного договора МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) обязуется, в том числе, обеспечивать ОАО «Саратов-Холод» (Абонент) хозяйственно - питьевой водой и принимать от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ, а Абонент, в том числе, обязуется производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды.

Согласно п. 1 договора его стороны обязуются руководствоваться «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 г., действующим законодательством, регулирующим отношения между Предприятием ВКХ и Абонентом по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или ) прием ( (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам ( ст. 426, 539 -548 Гражданского кодекса РФ ), заключаемого абонентом ( заказчиком ) с организацией водопроводно - коммунального хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( пункты 1-2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, заключение договора между МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «Саратов-Холод» противоречит содержанию данной статьи, поскольку система канализации истца присоединена не непосредственно к системе канализации, находящейся на балансе ответчика, а к системе канализации ООО «ТПФ «Океан», присоединенной в свою очередь к системе канализации ЗАО «Сокур -63», а канализация     последней      организации     присоединена     к     канализации     МУПП  «Саратовводоканал». 

В связи с чем, договор № 54 от 01.01.2000 г. в соответствии с требованиями  статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию (л.д.37).

Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ, вступившим в законную силу с момента его опубликования (26.07.2005) в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года, когда началось исполнение этой сделки.

   В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

   Поскольку в данном случае истец обратился с иском 10.04.2008 г., то есть после вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, к спорным отношениям применима новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехгодичный срок исковой давности.

            Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

  Договор  № 54 заключен 01.01.2000 года. С учетом того, что иск заявлен 10.04.2008  г. следует, что срок исковой давности для признания сделки недействительной на момент обращения истца в суд истек.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленной схемы канализации, договора № 81 от 1 января 2000 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного МУПП «Саратовводоканал» и ЗАО «Сокур-63»,  договора № 4795 от 3 января 2002 года на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод, заключенного МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Торгово-производственная фирма «Океан»,  пояснений истца и  ответчика следует, что вещными правами  на систему канализации к которой присоединен истец, ответчик не обладает.

   Однако, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что подача хозяйственно - питьевой воды и прием от Абонента сточных вод осуществлялась через системы водоснабжения и канализации третьих лиц, не свидетельствует о недействительности договора № 54 от 01.01.2000 г. на отпуск   питьевой    воды    и    прием    сточных    вод.

   При заключении договора стороны достигли соглашения по границам эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

   Подача хозяйственно - питьевой воды и прием от Абонента сточных вод  через системы водоснабжения и канализации третьих лиц, не исключает оказания предприятием ВКХ услуг, предусмотренных договором.

   Норма вышеприведенного пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ носит общий характер и не регулирует порядок транспортировки питьевой воды и сточных вод.

   Непосредственное присоединение системы канализации абонента к системе канализации организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не является обязательным условием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

    В связи с этим апелляционная инстанция арбитражного суда отклоняет доводы заявителя о противоречии договора № 54 от 01.01.2000 г. действующему гражданскому законодательству.

   С учетом всех изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу законным и подлежащим оставлению без изменения.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года по делу              № А57-4600/08-21   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                  В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

                                                                                                                        Ф. И.   Тимаев