Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-30848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30848/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (ОГРН1053444090028, ИНН3445071523; 400001 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская,14) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу    №А12-30848/2014

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (ОГРН1053444090028, ИНН3445071523; 400001 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская,14)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН3435110011; 404130 Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (далее-Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 279,44 руб.

Определением суда от 28.08.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

20.10.2014г. вынесено определение о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.2014 производство по делу было прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в котором просит взыскать стоимость электрической энергии, потребленной светофорными объектами города Волжского Волгоградской области за 1 квартал 2012 года в сумме 297 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013г., вступившим в законную силу по делу А12-2310/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В свою очередь, в рамках настоящего дела (№А12-30848/2014) предметом рассмотрения также являются требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области задолженности за январь, февраль, март 2012 года в размере 297 500 рублей.

Арбитражное процессуальное законодательство запрещает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. установлено ограничение на обращение за судебной защитой, если данное право уже реализовано или находится в процессе реализации.

При этом законодатель указывает на совпадение трех составляющих иска (заявления): 1) предмета иска; 2) основания иска; 3) сторон судебного дела.

Под тождеством сторон понимается совпадение истца и ответчика в двух параллельных или последовательных процессах. При этом каждая из сторон в последующем процессе должна занимать то же процессуальное положение, которое она занимала в предыдущем процессе. Так, тождества не будет, если в предшествовавшем процессе лицо являлось истцом, а в последующем - ответчиком. В таком случае при условии, что все лица, участвовавшие в последующем процессе, принимали участие и в предыдущем, речь может идти только о преюдициальном значении судебного постановления по предыдущему делу.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику.

Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. Приведенные положения процессуального законодательства направлены на обеспечение эффективного и рационального судопроизводства, недопущение злоупотреблений и многочисленных обращений в суд по одним и тем же вопросам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о исковые требования по делу №№ А12-2310/2013 и настоящего дела № А12-30848/2014 полностью идентичны, ввиду совпадения субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования основаны на внедоговорном потреблении электроэнергии как в первом так и во втором случае.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует признать правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются как необоснованные, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу    №А12-30848/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина