Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-21525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21525/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» - Алексеева Ю.М., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года №004,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А57-21525/2013, принятое судьёй Альковой В.А.,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 6441006279, ОГРН 1026401678632) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (ИНН 6441011487, ОГРН 1036404100424) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 555 рублей 73 копеек и неустойки в сумме 14 077 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилпромсервис») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 марта 2009 года по 31 декабря 2013 года в сумме 32 110 рублей 89 копеек и неустойки за период с 16 марта 2009 года по 31 декабря 2013 года в сумме 12 887 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Жилпромсервис» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 05 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года в сумме 18 537 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 рублей 08 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт  - об их удовлетворении в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период в сумме 4 528 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 55 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.                                      

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Жилпромсервис» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 219,7 кв.м. инв. №63:413:003:000026430, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Плеханова, д. 5б, расположенное на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 16 марта 2009 года по 31 декабря 2013 года без законных оснований и без оплаты, комитет предъявил в арбитражный суд Волгоградской области настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ, ГК РФ, соответственно), исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 05 декабря 2010 года, о применении которого заявил ответчик,  пришёл к выводу  об их удовлетворении в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 18 537 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2393 рублей 08 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения, исходил из годового размера арендной платы и значений кадастровой стоимости спорного земельного участка, утверждённых:

-  постановлением правительства Саратовской области от 07 июля 2009 №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», согласно которому, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составлял 1 572 рубля 60 копеек за 1 кв.м., соответственно, кадастровая стоимость - 345 500 рублей 22 копейки;

- распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28 декабря 2012 года №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», вступившим в законную силу - 11 января 2013 года, согласно которому,  удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. в городе Вольске по ул. Плеханова б/н, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составил 943 рубля 25 копеек;

- постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», в соответствии с которым, годовой размер арендной платы за иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен в размере 2%  от их кадастровой стоимости.

            Исходя из указанных значений кадастровой стоимости размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за год составил:

- до 11 января 2013 года - 6 910 рублей (1 572 рубля 60 копеек * 219,7 кв.м.* 2%);

- после 11 января 2013 года – 4 144 рубля 64 копейки  (943 рубля 25 копеек * 219,7 кв.м.* 2%).

            С пределах срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за спорный земельный участок за период с 05 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года составил 18 537 рублей 36 копеек, в том числе по периодам:

            - с 05 по 31 декабря 2010 года - 511 рублей 15 копеек (6 910 рублей / 365 дней* 27 дней);

- 2011 год – 6 910 рублей (1 572 рубля 60 копеек * 219,7 кв.м.* 2%);

- 2012 год – 6910 рублей (1 572 рубля 60 копеек * 219,7 кв.м. * 2%);

- 1 квартал 2013 года –1 097 рублей 73 копейки (189 рублей 32 копейки за 10 дней января (6910/ 365 *10) + 908 рублей 41 копейка  (4144,64/ 365 * 80));

- 2 – 4 кварталы 2013 года – 3 108 рублей 48 копеек (4144,64/ 4 квартала * 3 квартала).

Апелляционный суд, проверив расчёты арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, полагает их соответстствующими действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильность вывода арбитражного суда первой инстанции об использовании им спорного земельного  участка без законных оснований, ввиду перехода к нему права собственности на нежилое здание, расположенное на нём, в связи с чем, заявитель полагает, что в силу статьи 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ к нему при продаже недвижимости перешло право аренды на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ и не подтверждённый материалами дела, поскольку, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия договорных отношений с истцом, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о применении 9 вида разрешённого использования земельного участка, ввиду отнесения приобретённого ответчиком нежилого помещения, принадлежащего предыдущему арендатору, к категории «здания мастерских», также отклоняется судебной коллегией, как  являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции.

Так, из сведений о видах экономической деятельности ответчика, следует, что он занимается управлением недвижимого имущества, как основным видом деятельности и торговлей автотранспортных средств, автомобильными деталями, узлами, сельскохозяйственным сырьем, пищевыми продуктами, включая табачные изделия, как дополнительным видом деятельности, не относящимся к производственной деятельности.

В учётом указанного, произведённый ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий нормам действующего законодательства.

            Более того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит, а лишь сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А57-21525/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин