Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-34524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34524/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «ПК  «Технические  средства  безопасности»  (196240,  г.  Санкт-Петербург,  ул. Костюшко, д. 26, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1107847118532, ИНН 7810585946)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по

делу № А12-34524/2014 (судья Сурков А.В.)

по  исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПК «Технические средства безопасности» (196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 26, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1107847118532, ИНН 7810585946)

к  областному  государственному  унитарному  предприятию  «Волгоградавтодор» (400131,  г.  Волгоград,  ул.  Коммунистическая,  д.  5,  ОГРН  1023403448232, ИНН

3444046796)

о признании незаконными действий и обязании осуществить действия,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПК «Технические средства безопасности»  (далее – ООО «ПК «Технические средства безопасности», истец) с исковым заявлением к областному  государственному  унитарному  предприятию  «Волгоградавтодор» (далее  -  ОГУП «Волгоградавтодор», ответчик) о  признании незаконным действия заказчика по внесению в документацию требований к закупке, которые ограничивают конкуренцию отдельных участников  закупки  и  обязании  ответчика  приостановить  процедуру  закупки,  привести  документацию  в соответствие законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-34524/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «ПК «Технические средства безопасности», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагая, что ответчиком  в нарушение  ч.1 ст. 3  Закона  от 18.07.2011  г.  №  223-ФЗ  и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», указано в техническом задании (приложение № 1) к проекту договора поставки,  наименования товара  с технической характеристикой –  « ГОСТР52290-2004 т/р 2 тип Б серия 3930 », поскольку указание в документации «серии  3930»  сравнимо с указанием товарного знака американской компании ЗМ,  при условии,  что  на  территории  Российской  Федерации  действуют  отечественные  ГОСТы,  которые  дают  исчерпывающие  технические  характеристики  всем  параметрам  материалов для изготовления дорожных знаков.

Истец считает, что указание на  «серию  3930»  ограничивает конкурентные права отечественных и иных зарубежных производителей.  По запросам  в информационной  системе с указанием «серии 3930» получаются ответы прямо связанные с американской компанией ЗМ, что истцом рассматривается    как использование  сайта  www.  zakupki.  gov.  ru.  для продвижения бренда одной компании, при условии, что отечественный ГОСТ полностью дает все технические характеристики требуемой продукции.

ОГУП «Волгоградавтодор»  в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014  г.  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.  zakupki.  gov.  ru.  ОГУП «Волгоградавтодор»  (заказчик)  размещено  извещение  №  31401526304  о  проведении  закупок  способом запроса цен: «Поставка дорожных знаков, ГОСТ Р 52290-2004 в количестве 205 (двести  пять)  штук,  стоек  дорожных  знаков  (оцинкованные)  в  количестве  133  (сто  тридцать три) штук, комплектующих к дорожным знакам в  количестве 2488 ( две тысячи четыреста восемьдесят восемь) штук.», что предусмотрено ч.5 ст. Закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Истец  ООО «ПК «ТБС»  ссылается  на  участие  в  запросе  цен на право заключения  с ответчиком  ОГУП  «Волгоградавтодор»  договора  на поставку  дорожных знаков, ГОСТ Р 52290-2004 в количестве 205 штук, стоек дорожных знаков (оцинкованные) в количестве 133 штук, комплектующих к дорожным знакам в количестве 2488 штук.

Заседанием  закупочной  комиссии  ОГУП  «Волгоградавтодор»  (протокол  №  420-ОМТС от 24.09.2014 г.) по рассмотрению заявок, запрос цен  на поставку  дорожных знаков,  ГОСТ  Р  52290-2004  в  количестве  205  (двести  пять)  штук,  стоек  дорожных  знаков (оцинкованные) в количестве 133 (сто тридцать три) штук, комплектующих к  дорожным знакам в количестве 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) штук, признан несостоявшимся (л.д. 54-55 т. 1).

Ссылаясь на ограничение действиями ответчика конкурентных  прав отечественных и зарубежных производителей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 2 ст. 1).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Частью 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

При этом законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации о закупке конкретных технических и функциональных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение государственным заказчиком в техническое задание конкретных параметров дорожных знаков не противоречит положениям, предусмотренным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников закупки.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПК «Технические средства безопасности» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для общества ООО «ПК «Технические средства безопасности», а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с частью 2  статьи  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в