Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-38472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38472/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром», ОГРН 10934440034000, ИНН 3444169727 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А12-38472/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром», ОГРН 10934440034000, ИНН 3444169727 (г. Волгоград)

к государственной инспекции труда в Волгоградской области, ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – ООО «РусХимПром», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Волгоградской области о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года №6-4168-14-ИЗ/29/1/НС/65, в соответствии с которым ООО «РусХимПром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «РусХимПром» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95669, 95670 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 30 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 16 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года выявлено, ООО «РусХимПром» допустило Перегонцева А.С. к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в связи с чем, нарушены требования статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 Постановления Министерства труда Российской Федерации и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Кроме того, Перегонцев А.С. не обеспечен сертифицированной специальной одеждой, спецобувью другими средствами индивидуальной защиты согласно норм, чем нарушены требования статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2011 № 906н Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

По указанным обстоятельствам 09 октября 2014 года государственной инспекцией труда в Волгоградской области вынесено постановление № 6-4168-14-ИЗ/29/1/НС/65, в соответствии с которым ООО «РусХимПром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО «РусХимПром» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 года № 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2006 № 8908/03.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 заявление общества об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции учел нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым выявленное нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае административная ответственность наступила именно за нарушение законодательства о труде и охране труда. Данное обстоятельство (направленность противоправного поведения) является определяющим критерием при разграничении подведомственности споров указанной категории между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «РусХимПром» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А12-38472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской