Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-32822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32822/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Типаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года; административного органа: Новиковой С.С., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 по делу № А12-32822/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росс-Связь», ОГРН 1073461005507, ИНН 3448040844 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росс-Связь» (далее – заявитель, ООО «Росс-Связь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, административный орган) № 33 от 26 августа 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Росс-Связь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Росс-Связь» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27 июня 2014 года № 105 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 11 августа 2014 года в отношении ООО «Росс-Связь» проведена проверка по вопросу соблюдения платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом и поставщиком специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01 января 2011 года по июнь 2014 года.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Росс-Связь» на основании договора № 34.13-07/7-7077 от 04 октября 2007 года на прием коммунальных и прочих платежей, принимает платежи от физических лиц, за оказываемые услуги системы коллективного приема телевидения, через УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России».

ООО «Росс-Связь», являясь поставщиком, получающим денежные средства плательщика за телекоммуникационные услуги, заключив с ФГУП «Почта России» договор о приеме платежей, при расчетах с оператором по приему платежей, не использовало специальный банковский счет.

Нарушение, по мнению административного органа,  выразилось в том, что поставщиком ООО «Росс-Связь» при осуществлении расчетов с платежным агентом УФПС Волгоградской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России в период с 26 апреля 2014 года по 26 июня 2014 года в сумме 373,79 руб., в том числе (17 июня 2014 года - 141,15 руб.; 25 июня 2014 года - 37,64 руб.; 30 мая 2014 года - 146,25 руб.; 06 июня 2014 года - 48.75 руб.) специальный банковский счет не использовался. Таким образом, ООО «Росс-Связь» не была исполнена обязанность по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с оператором при приеме платежей, чем нарушена часть 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

По результатам проверки 11 августа 2014 года составлен акт проверки № 15-21/011Т.

В этот же день, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Росс-Связь», в отсутствие законного представителя, составлен протокол № 029 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росс-Связь», в присутствии главного бухгалтера Гореликовой О.И., действующей на основании доверенности № 12 от 05 августа 2014 года, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Марченко Е.И. 26 августа 2014 года и принято постановление № 33, в соответствии с которым ООО «Росс-Связь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем из апелляционной жалобы не следует, что административный орган оспаривает факт не уведомления законного представителя ООО «Росс-Связь» о дате, времени и месте составления протокола, а напротив, полагает, что отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола не привело к существенному нарушению прав ООО «Росс-Связь» и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку главный бухгалтер ООО «Росс-Связь» Гореликова О.И. присутствовала при составлении протокола, так он был составлен сразу после проведенной проверки и выявления совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, в проверке ООО «Росс-Связь» принимала участие главный бухгалтер ООО «Росс-Связь» Гореликова О.И., действующая на основании доверенности № 12 от 05 августа 2014 года (л.д. 125).

Протокол об административном правонарушении от 11 августа 2014 года составлен административным органом  в отсутствие законного представителя ООО «Росс-Связь» либо иного лица, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.  

Копия протокола получена Гореликовой О.И., действующей на основании доверенности № 12 от 05 августа 2014 года.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Однако, доказательства надлежащего извещения общества либо его законного представителя каким-либо способом в материалах дела отсутствуют. Более того объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие доказательства и не могли быть представлены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сразу же после проведения проверки, то есть 11 августа 2014 года.

Пояснения представителя административного органа в той