Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-24864/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24864/2012

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства от 2 декабря 2014 года по делу № А12-24864/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград,  (ОГРН 1033401197356,         ИНН 3448027040),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноармейского района Волгограда,                                      (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

о взыскании 18000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении от 20.01.2015 №№ 93906, 93908, 93909, 93910, отчетом о публикации судебных актов от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о взыскании 18000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2011 года по 3 октября 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1317768 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2011 года по 28 декабря 2012 года.

     Решением от 20 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24864/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1317768 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2011 года по 28 декабря 2012 года, а также 1999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 24177 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Постановлением от 31 мая 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 года по делу А12-24864/2012  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

     Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист от 27 июня 2013 года № АС № 005948145 по делу А12-24864/2012.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Департаментом финансов Администрации Волгограда на основании исполнительного листа от 27 июня 2013 года серии АС              № 005948145, выданного Арбитражным судом Волгоградской области предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу.

     Определением от 2 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24864/2012 заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное Департаментом финансов Администрации Волгограда на основании исполнительного листа АС № 005948145, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 27 июня 2013 года предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу по делу А12-24864/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу А12-24864/2012 по новым обстоятельствам.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: доводы муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда»  носят предположительный характер, не подтверждены документально, встречное обеспечение не представлено. При рассмотрении аналогичного дела № А12-23733/2012 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство», Департамент финансов Администрации Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист от 27 июня 2013 года № АС № 005948145 по делу А12-24864/2012. На основании указанного исполнительного листа Департаментом финансов Администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство.

     В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

     Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от                     2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

     В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от                     2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

     Согласно пункту 17.28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 (в редакции от 11 июля                  2014 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Арбитражное процессуальное законодательство не содержит собственных оснований для приостановления исполнительного производства, отсылая к законодательству об исполнительном производстве (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     Исходя из анализа положений раздела 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», пересмотр решений арбитражных судов по новым обстоятельствам является одним из видов оспаривания судебных актов наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производствами.

     В качестве основания для приостановления исполнительного производства должник указал на подачу Департаментом финансов Администрации Волгограда заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, которое до настоящего времени не рассмотрено.

     Суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае обращения с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

     Довод апеллянта о том, что ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению ввиду не предоставления последним встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку нормы статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязании предоставления такого обеспечения.

.

    Довод апеллянта о применении положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит удовлетворению, т.к. приостановление исполнительного производства производилось не в рамках производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства  по существу в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по заявлению обстоятельств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,