Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-36155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36155/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-36155/2014 принятое в порядке упрощенного производства                        (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании 15 836 руб.,

при участии:

от истца – Азорнов Г.А. – представитель по доверенности от 28.09.2012 года, выданной сроком на три года,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО  «Русский союз автострахователей», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 836 руб., из которых: 8 536 руб. – сумма страхового возмещения, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. - почтовые расходы.

Кроме того, истец просил также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 150 руб. судебных (почтовых) расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от взыскания страхового возмещения в размере 8 536 руб., поддержал требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также судебных (почтовых) расходов в сумме 150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-36155/2014 суд принял отказ истца от взыскания страхового возмещения в размере 8 536 руб. и прекратил производство в указанной части.

Кроме того, суд взыскал с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО  «Русский союз автострахователей»  7 300 руб., из которых 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО  «Русский союз автострахователей» в  порядке  статьи  262  АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 503/15).

Представитель ООО  «Русский союз автострахователей» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014  года  от ООО «Русский  союз автострахователей» в  Арбитражный суд Волгоградской области поступило  письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 8 536  рублей страхового возмещения.

Согласно  части  2  статьи  49  АПК РФ истец  вправе  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде любой  инстанции  до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается рассмотрение  дела  в  суде  соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска полностью или в части.

В  силу  части  5  статьи  49  АПК РФ  арбитражный  суд  не  принимает  отказ  истца  от  иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, изучив его содержание на соответствие требованиям АПК РФ, удовлетворил указанное заявление, прекратив производство по делу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе ООО «Русский  союз автострахователей» от иска в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, считает, что указанное ходатайство правомерно удовлетворено, а производство по делу прекращено в соответствии с  части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО  «Русский союз автострахователей»  судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между ООО  «Русский союз автострахователей» («Клиент») и ООО «Юридическое агентство «Респект» («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг № АС-14/09-140 (далее – Договор) (т. 1, л.д. 47).

Согласно пунктом 1. указанного Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 20.08.2014 года, заключенным между ООО «Русский союз автострахователей» и собственником автомобиля марки ВАЗ 21053, гос. реп знак  О 735 УС 34, Якушевым Дмитрием Васильевичем, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2014 года.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в объем оказываемых юридических услуг входит: изучение  имеющиеся у Клиента документации, относящейся к предмету спора; проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультирование Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделение необходимого числа сотрудников для осуществления контроля за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru; обеспечение судопроизводства с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу; подготовка и передача искового заявления в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 4 Договора № АС-14/09-140  от 17 сентября 2014).

ООО «Русский союз автострахователей» была произведена оплата в размере 20 000 рублей по Договору № АС-14/09-140  от 17 сентября 2014, что подтверждается платежным поручением № 451 от 19.09.2014 (л.д. 48 т. 1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов истцом, представлен  договор  на  оказание  юридических  услуг  № АС-14/09-140 от 17 сентября 2014 года, платежное поручение № 451 от 19 сентября 2014.

Однако учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом конъюктуры цен на юридические услуги в городе Волгограде и критерия разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя необходимо снизить до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения размера понесённых судебных расходов ООО «Русский союз автострахователей» по данному делу в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что ООО «Русский союз автострахователей» доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-36155/2014.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности», заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Русский союз автострахователей» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Исходя из характера и категории спора, объема фактически выполненной работы представителем истца, с учетом представленных заявителем доказательств, а также представленными ответчиком возражениями на исковое заявление с информацией о расценках на аналогичные юридические услуги по Волгоградской области, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания остальных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., подтверждены платежным поручением № 200 от 02.09.2014г.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направлением досудебной претензии в размере 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 387 от 21.08.2014г. и № 376 от 01.10.2014г.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции