Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-29949/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29949/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский завод стальных конструкций», переименованного в акционерное общество «ВЗСК-инжиниринг», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года по делу № А12-29949/2014, (судья В.В. Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс», (ИНН 3426012402; ОГРН 1073458003101; Волгоградская область, Светлоярский район),

к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций» (ИНН 3435109577; ОГРН 1113435009324; Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании 974235 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (далее – ООО «Пром Ресурс», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций» (далее – ЗАО «ВЗСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1-П-2013 от 20 ноября 2013 года в сумме 786651,87 рублей, неустойки в сумме 152610,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34973,23 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей расходов на оплату госпошлины в сумме 22484,70 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34973,23 рублей. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года по делу № А12-29949/2014 иск удовлетворён. С ЗАО «ВЗСК» в пользу ООО «Пром Ресурс» взыскана сумма основного долга в размере 786651,87 рублей, неустойка в сумме 152610,10 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21785,23 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО «ВЗСК», переименованное согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ с 19.11.2014 в акционерное общество «ВЗСК-инжиниринг» (далее – АО «ВЗСК-инжиниринг»), не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 6 ноября 2014 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: договор подряда прекратил своё действие с 25.01.2014, в связи с чем начисление истцом договорной неустойки является неправомерным.

Кроме того, апеллянт указывает, что давальческое сырьё или его стоимость не возвращены заказчику, что уменьшает сумму долга  ответчика перед истцом.

ООО «Пром Ресурс» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО «Пром Ресурс» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ООО «Пром Ресурс» (Подрядчик) и ЗАО «ВЗСК» (Заказчик) заключен договор подряда №1-П-2013 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принимать эти работы и своевременно оплачивать их по согласованным в данном договоре ценам.

В соответствии со спецификацией №1 от 21.11.2013 (приложение №1 к договору), оплата продукции заказчиком производится в следующем порядке: 100% от стоимости соответствующей партии в течение 2 банковских дней после получения заказчиком соответствующей партии продукции.

Неоплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, отгрузив готовой продукции на общую сумму 1509563,79 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приёмки выполненных работ. Ответчик не вернул в адрес истца подписанные экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.01.2014 и № 5 от 25.01.2014, каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ не представил.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, акты о приёмке выполненных работ № 2 от 22.01.2014 и № 5 от 25.01.2014 не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не направлен.

С учётом частичной оплаты по договору в размере 722911,92 рублей задолженность ответчика составила 786651,87 рубль. Оплата основного долга не произведена ответчиком, что в жалобе не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2014 по 11.08.2014 в размере 152610,10 рублей, исходя из суммы долга 786651,87 рублей и 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2014 по 11.08.2014 в размере 152610,10 рублей, исходя из суммы долга 786651,87 рублей и 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  прекращении срока действия  договора подряда суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 11.3 договора подряда №1-П-2013 от 21.11.2013 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.5 договора).

При принятии решения о взыскании договорной неустойки судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор подряда является действующим ввиду неисполнения обязательства по оплате основного долга в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учётом неоплаты основного долга в полном объёме, апелляционный суд считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2014 по 11.08.2014 в размере 152610,10 рублей, исходя из суммы долга 786651,87 рублей и 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозвращении в адрес ответчика давальческого сырья или его стоимости заказчику суд не принимает во внимание и разъясняет заявителю, что данное требование может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 152610,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «ВЗСК-инжиниринг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года по делу № А12-29949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина