Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-25777/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25777/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 ноября  2014 года по делу № А12-25777/2014, судья С.В. Павлова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (ИНН:3446048421; ОГРН:1123460007142)

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН:7705042179; ОГРН:1027739362474),

третьи лица: Грошиков Вячеслав Алексеевич, открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (ИНН:7717013599; ОГРН:1037739134487) о взыскании 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с ответчика о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов за направление иска, уплаченной госпошлины.

Решением суда от 13.11.2014 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аваль» страховое возмещение в размере 31 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2014г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ (гос. номер У248ВУ34), под управлением Сазонова Ю.А. и автомобиля Ниссан (гос. номер М003РУ34), под управлением Грошикова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сазонова Ю.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан (гос. номер М003РУ34), принадлежащий Грошикова В.А.

Автомобиль Ниссан (гос. номер М003РУ34), на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно представленного Акта экспертного исследования №3862 от 28.05.2014г. ООО «Аваль» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (гос. номер М003РУ34), с учетом физического износа составляет 31 781 руб. 79 коп., стоимость услуг оценщика 6 000 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

В данной связи доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика 6000 рублей убытков, составляющих стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 000 руб. (25 000 руб. лимит ответственности страховщика в части выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля + 6 000 руб. стоимость услуг оценщика).

Истцом также заявлено ко взысканию 22087руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых: 87 руб. – почтовые расходы, 2000руб – государственная пошлина по иску и 20 000руб – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина по иску в размере 2000руб. и почтовые расходы в размере 87руб. при документальном подтверждении последних взыскана судом первой инстанции в полном объеме, что является правомерным.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании 20 000руб. на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в общем порядке по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением доказательств на которых основаны исковые требования, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требований в указанной части удовлетворил в размере 9 913руб.

Между тем с приведенным выводом о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться.

В пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 227-07/14 от 10.07.2014 г., заключенный между ООО «АВАЛЬ» и Бадажковой Е.Е.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 г. Бадажкова Е.Е., указанная в вышеуказанном договоре в качестве исполнителя, является учредителем и исполнительным директором ООО «АВАЛЬ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.54-60).

Таким образом, выплата вознаграждения в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Кроме того, следует обратить внимание также не тот факт, что предметом договора на оказание юридических услуг № 227-07/14 от 10.07.2014 г. является оказание юридических услуг по факту ДТП от 21.12.2013 г., тогда как настоящее дело инициировано в отношении ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 23.03.2014 г., что подтверждается текстом искового заявления, извещениями о ДТП.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 ноября  2014 года по делу № А12-25777/2014 в части взыскания 9 913 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя отменить. В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина