Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-27922/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27922/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу №А12-27922/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН:1073461004880; ИНН:3448040555) к индивидуальному предпринимателю Сапунковой Галине Викторовне (ОГРН:312344322600061; ИНН:344307745702) о взыскании 45 751 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее по тексту – истец, общество, ООО «РеалПро») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сапунковой Галине Викторовне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Сапункова Г.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18 ноября 2013 года №166РК/13 в размере 38 342 рублей, пени в сумме  7 409 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 3 262 рублей 72 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 285 рублей, на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2013 года, между ООО «РеалПро» (арендодатель) и ИП Сапунковой Г.В. (арендатор) заключён договор №166РК/13 (далее по тексту – договор) аренды, недвижимого имущества, общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, переданного арендодателем и принятого арендатором по акту приёма-передачи от 28 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора и спецификации к нему, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6 и 3.1.8 договора, арендодатель обязан передать арендатору помещение в состоянии пригодном для использования под цели аренды, обеспечить круглосуточную подачу сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии, обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и посетителей арендатора в арендуемое помещение.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии, ИП Сапункова Г.В., письмом от 11 февраля 2014 года, заявила о расторжении договора с 12 февраля 2014 года, в связи с нарушением арендодателем пунктов 3.1.1, 3.1.7 и 3.1.8 договора.

При этом, отказ от договора арендатор обосновал неоднократными обращениями в январе – феврале 2014 года к арендодателю с требованиями об обеспечении отопления переданного в аренду помещение, соответствующего сезону, перерасчёта арендной платы и обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей арендатора в арендуемое помещение.

            В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей и не в полном объёме за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года,  истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 306, 611, 612, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив фактические обстоятельства дела, действия сторон, пришёл к выводу о фактическом прекращении правоотношений сторон по спорному договору аренды с 12 февраля 2014 года, на основании чего, произвёл перерасчёт задолженности по арендной плате в сумме 3 262 рублей 72 копеек, с учётом дней в декабре 2013 года и январе 2014 года, в которые, арендованное имущество не использовалось арендатором по вине арендодателя, и неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 12 апреля 2014 года в размере 1 000 рублей, вследствие чего, признал исковые требования правомерными в указанной части.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, позволяющих арендатору использовать арендованное имущество под цели аренды после 12 февраля 2014 года.

            Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда ошибочными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор  путём письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. В данном случае договор считается прекратившим своё действие (расторгнутым) с даты, указанной в письменном уведомлении о прекращении настоящего договора, направленном арендатором арендодателю.

Как указывалось ранее, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды - 11 февраля 2014 года, при этом, в силу условий названного пункта договора, дата - 12 февраля 2014 года, не может являться датой прекращения настоящего договора, ввиду несоблюдения арендатором 2-х месячного срока на уведомление арендодателя до предполагаемой даты.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из толкования вышеназванных условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ,  считает, что ответчик, воспользовавшись предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом и заблаговременно за два месяца до предполагаемой даты расторжения спорного договора и освобождения арендуемого имущества, не уведомил арендодателя.

Кроме того, вывод арбитражного суда о фактическом прекращении правоотношений сторон по спорному договору аренды с 12 февраля 2014 года, ввиду непредоставления истцом доказательств, позволяющих арендатору использовать арендованное имущество под цели аренды, после указанной даты, не подтверждён надлежащими доказательствами по делу.

 Представленные ответчиком в материалы дела акты замера температуры, фотографии, в силу требований статьи 68 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт невозможности использования арендатором арендованного имущества в соответствии с целями аренды, ввиду их составления арендатором в одностороннем порядке, без участия представителя арендодателя.

            Арбитражным судом первой инстанции, также не учтено следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы права взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения срока  действия договора производится в размере, определённом этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

            Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был признан  факт освобождения арендуемого помещения 31 марта 2014 года, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2014 года.

            Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

            Апелляционный суд, произведя свой расчёт задолженности на дату фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения, и неустойки приходит к следующему:

период

начислено

дата платежа

сумма платежа

недоплата(-)

переплата(+)

дата начала просрочки

дата окончания просрочки

кол-во дней

сумма неустой

ки

2013

декабрь

7 742

27.12.13

7 742

30.11.13

26.12.13

27

- 418,07

2014

январь

24 000

27.12.13

4 258

30.12.13

7 000

- 12 742

30.12.13

13.04.14

105

- 2 675,82

14.04.14

2 000

- 10 742

14.04.14

20.04.14

7

- 150,39

21.04.14

2 000

- 8 742

21.04.14

27.04.14

7

- 122,39

28.04.14

2 000

- 6 742

28.04.14

13.05.14

16

- 215,74

14.05.14

2 000

- 4 742

30.01.14

27.02.14

29

- 971,04

февраль

12 000

-16 742

28.02.14

12.04.14

45

- 2686,78

март

12 000

-28 742

-7 240, 23

Итого:

-28742

-7240,23

Исходя из указанного расчёта суда, у ответчика за период с декабря 2013 года по март 2014 года имелась задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в сумме 28 742 рублей и неустойки в размере 7 240 рублей 23 копеек, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу №А12-27922/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапунковой Галины Викторовны (ОГРН 312344322600061; ИНН 344307745702) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 1073461004880; ИНН 3448040555) задолженность в размере 28 742 рублей, пени в размере 7 240 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в размере 1 573 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 1 573 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 798 рублей.

            В остальной части иска отказать».

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в указанной части удовлетворить.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин